Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 13АП-12222/2008

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 г.

Дело N А56-14172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12222/2008) ЗАО "Пансионат "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-14172/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Пансионат "Буревестник"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Парфеновой А.В. (дов. от 01.09.2008г. N 6)

от заинтересованного лица: Лациса А.И. (дов. от 11.01.2009г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник" (далее - заявитель, Пансионат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС, Управление, заинтересованное лицо) от 30.04.2008г. в регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные в Санкт-Петербурге, пос. Репино по адресам: ул. Аптекарская ул., д.1, лит.А, д.7 лит.А, д.7а, лит.А, д.15, лит.А, ул. Прямая, д.2, лит.А, д.3, лит.Д, Е, ул. Нагорная, д.8, лит.А, и обязании Управление зарегистрировать за заявителем право собственности на указанные нежилые здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Пансионатом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, обязать УФРС зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) основанием для государственной регистрации права являются в числе прочего и иные Акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. На момент подписания Акта приема-передачи от 30.04.1992г. подобные документы являлись достаточным основанием для передачи прав от одного юридического лица к другому. На основании передаточного акта от 29.06.1998г., акта приема-передачи имущества и денежных средств от 29.06.1998г. в порядке правопреемства были переданы здания и сооружения на сумму 41 306 000 руб., в состав которых входили спорные объекты недвижимости. Кроме того, заявитель указал, что открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными зданиями как своими собственными.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС указало, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ТОО "Пансионат "Буревестник" на заявленные к регистрации объекты недвижимости, не представляется возможным установить переход права собственности на указанные объекты в порядке правопреемства, исходя из положений статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и осуществить регистрационные действия в соответствии со статьями 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также, по мнению Управления, судебный акт по делу А56-37924/2005 не мог быть принят во внимание в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не установил право собственности заявителя на спорные объекты недвижимости. Кроме того, представленные заявителем платежные документы по уплате госпошлины за государственную регистрацию не соответствуют требованиям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя УФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008г. Управлением принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости на том основании, что в нарушение статьи 17 Закона заявитель не представил документы, подтверждающие в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке правопреемства, а также документы, свидетельствующие о нахождении спорных объектов в собственности профсоюзов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что спорные объекты являлись профсоюзной собственностью, были внесены в уставный капитал ТОО "Пансионат "Буревестник", которое было реорганизовано в ЗАО "Пансионат "Буревестник".

В Управление в качестве доказательств передачи имущества были представлены следующие документы: акт приема-передачи от 30.04.1992г., передаточный акт от 29.06.1998г., акт приема-передачи имущества и денежных средств от 29.06.1998г. (в соответствии с которыми имущество ТОО "Пансионат "Буревестник" переходит в собственность ЗАО "Пансионат "Буревестник" в связи с его реорганизацией в форме преобразования), протокол совещания от 28.12.2006г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Межрегиональным объединением "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на регистрацию документы не свидетельствуют о безусловном наличии у заявителя прав в отношении спорных объектов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона устанавливает в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности случай, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт приема-передачи от 30.04.1992г., передаточный акт от 29.06.1998г. и акт приема-передачи имущества и денежных средств от 29.06.1998г., справку о балансовой принадлежности заявителю спорного недвижимого имущества от 06.12.2007г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств перехода прав собственности от профсоюзов к ТОО "Пансионат "Буревестник", вследствие чего невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к правопреемнику ЗАО "Пансионат "Буревестник".

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на судебный акт по делу N А56-37984/2005.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции тем обстоятельствам, которые, по мнению Пансионата, свидетельствуют о наличии оснований для регистрации права собственности. Между тем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-14172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина