Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-16328/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А56-21174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10625/2008) ООО "Уют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.08г. по делу N А56-21174/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Евросеть СПб"

к ООО "Уют"

о взыскании 819 000 руб.,

при участии:

от истца: представителя Баширова И.Н. по доверенности от 01.10.08г., представителя Жемавичус А.А. по доверенности от 01.10.08г.,

от ответчика: представителя Васильевой В.А. по доверенности от 20.07.08г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (далее - ООО "Евросеть СПб", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Ответчик) о расторжении предварительного договора аренды от 13.04.06г. N 009-Т/06 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; взыскании 873 348 руб. 84 коп., в том числе 819 000 руб. авансового платежа и 54 348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.07г. по 06.12.07г. (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.12.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.08г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08г. по делу N А56-21174/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. был принят отказ Истца от иска в части расторжения договора, производство по делу в данной части было прекращено. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 819 000 руб. авансового платежа и 15 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, удовлетворяя иск, суд не учел, что предварительный договор, в том числе, регламентировал отношения сторон по аренде помещения до момента заключения основного договора аренды. Учитывая факт пользования Истцом помещением, последний обязан оплатить Ответчику предусмотренную дополнительным соглашением к предварительному договору плату, которая превышает размер осуществленного Истцом авансового платежа.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

По мнению представителя Истца, основной договор аренды не был заключен по вине Ответчика ни в течение года с момента заключения предварительного договора, ни в срок, указанный в пункте 2.3 предварительного договора; поскольку перечисленная Истцом сумма не являлась задатком, а основной договор аренды не заключен, данная сумма не может рассматриваться как арендные платежи и подлежит возврату.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Уют" (арендодатель) и ООО "Евросеть СПб" (арендатор) заключили предварительный договор от 13.04.2006г. N 009-Т/06, согласно разделу 1 которого обязались в будущем заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 45,5 кв. м в здании строящегося многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, на условиях предварительного договора и прилагаемого к нему проекта договора аренды.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора основной договор аренды заключается сторонами не позднее 10-ти календарных дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на комплекс. Пунктом 2.4 предварительного договора срок аренды по основному договору установлен равным пяти годам.

Пунктами 5.5, 5.6 предварительного договора предусмотрено, что в течение 10-ти календарных дней с момента его подписания арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя платеж в размере 27 300 условных единиц, в том числе НДС, из расчета шести месячных арендных платежей, в счет оплаты первых пяти и последнего месяца аренды помещения.

Условная единица согласно пункту 5.8 договора равна одному доллару США по курсу Центрального Банка России на момент оплаты, но не менее 30 руб.

Во исполнение названных условий договора арендатор платежным поручением от 24.04.2006 N 2762 перечислил на счет арендодателя 819 000 руб.

Согласно пункту 6.1.1 предварительного договора арендодатель в случае отказа заключить основной договор возвращает арендатору авансовый платеж. Пунктом 6.1.2 предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере одной месячной арендной платы за помещение в случае его отказа заключить основной договор аренды; авансовый платеж в таком случае возврату не подлежит.

По акту допуска от 23.05.2006 арендатор принял от арендодателя помещение, указанное в предварительном договоре, для начала общестроительных работ с мокрыми и грязными процессами (перегородки, штукатурка, гидроизоляция).

Дополнительным соглашением от 07.12.2006 N 1 к предварительному договору стороны предусмотрели, что с даты открытия комплекса для посетителей до даты вступления в силу основного договора аренды арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю плату за допуск в помещение в размере 100 условных единиц за 1 кв. м; по всему тексту предварительного договора слова "арендная плата" заменены на слова "плата за допуск в помещение - до момента получения свидетельства о регистрации права собственности, с момента получения - платежи по договору считаются арендными платежами".

Право собственности ООО "Уют" на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс площадью 41 902,1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, зарегистрировано 21.09.07г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 018090.

ООО "Евросеть СПб", ссылаясь на то, что ООО "Уют" в нарушение условий предварительного договора от 13.04.06г. N 009-Т/06 не заключило договор аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате Ответчиком 819 000 руб., перечисленных во исполнение условий предварительного договора, а также взыскании с Ответчика процентов за пользование названными денежными средствами. В связи с прекращением действия предварительного договора и незаключением в установленный срок основного договора аренды, по мнению Истца, у Ответчика отсутствуют основания для удержания названной суммы. Кроме того, п. 6.1.1 предварительного договора предусмотрена обязанность Ответчика возвратить Истцу названный выше авансовый платеж в случае отказа Ответчика от заключения основного договора аренды.

Апелляционный суд считает требования Истца законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора и принятия решения уже истекли как срок, предусмотренный пунктом 2.3 предварительного договора, так и годичный срок с момента заключения предварительного договора. Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие основного договора аренды у Ответчика отсутствуют основания для пользования авансовым платежом, составляющим шесть месячных арендных платежей, в том числе оплату первых пяти и последнего месяца аренды.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика относительно того, что авансовый платеж может быть зачтен им в качестве платы за доступ, определенной дополнительным соглашением от 07.12.06г. N 1 к предварительному договору.

Как следует из платежного поручения от 24.04.06г. N 2762 на перечисление 819 000 руб., в качестве назначения платежа Истец сослался на перечисление арендной платы по предварительному договору за шесть месяцев. Вместе с тем, ежемесячная обязанность Истца по внесению арендной платы по предварительному договору в соответствии с п. 5.1 последнего наступала с момента открытия торгового комплекса для посетителей (08.02.07г.)

В этой связи не представляются убедительными ссылки Ответчика на п. 4 дополнительного соглашения от 07.12.06г. N 1 применительно к условиям п.п. 5.5, 5.6 предварительного договора.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 07.12.06г. N 1 последнее вступает в силу с момента его подписания. Учитывая время перечисления авансового платежа и время подписания сторонами дополнительного соглашения, апелляционный суд считает, что на отношения сторон, возникшие из перечисления названной суммы, распространяются условия предварительного договора без изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Поскольку п.п. 5.5, 5.6 предварительного договора прямо предусмотрено, что платеж, эквивалентный 27 300 условных единиц, определен из расчета шести месячных арендных платежей и при заключении основного договора аренды будет зачтен в счет оплаты первых пяти и последнего месяца аренды, по мнению апелляционного суда, оснований считать названный платеж перечисленным в счет внесения платы за доступ в помещение не имеется.

Учитывая отсутствие от какой-либо из сторон предложения о зачете названного платежа в счет возникшей у Истца, по мнению Ответчика, задолженности, апелляционный суд не считает прекращенным в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство Ответчика по возврату авансового платежа, при этом апелляционный суд исходит из того, что законные основания для пользования названными выше денежными средствами у Ответчика отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что основной договор аренды не был заключен по вине Истца, отказавшегося от его заключения в претензии от 14.05.07г., что в соответствии с п. 6.1.2 предварительного договора предоставляет Ответчику право не возвращать авансовый платеж.

Как следует из текста названной претензии, Истец, потребовав возврата авансового платежа, тем не менее, не заявлял отказа от заключения основного договора аренды, полагая обязательства по предварительному договору прекращенными в связи с истечением срока для заключения основного договора аренды.

Иных доказательств в обоснование незаключения основного договора аренды Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 819 000 руб., а также процентов за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со 02.10.07г. по 06.12.07г. в размере 15 015руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании с Ответчика процентов за период до 02.10.07г. апелляционный суд считает обоснованным, учитывая положения условий предварительного договора о сроке заключения основного договора аренды и времени государственной регистрации права собственности Ответчика на здание.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина