Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-11792/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А56-14256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11792/2008) ОАО "Салолин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08г. по делу N А56-14256/2007 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ОАО "Салолин"

к ООО "Самсон-мед"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителя Пасечника А.А. по доверенности от 18.12.08г., представителя Третьяковой Ю.В. по доверенности от 18.12.08г.,

от ответчика: представителя Соловьёва В.Ю. по доверенности от 05.12.08г., представителя Громовой И.Н. по доверенности от 14.02.08г.,

установил:

ООО "Салолин групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Самсон-Мед" (далее - Ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с Ответчика 3 863 100 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования Ответчиком части земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения за период по день фактической уплаты Ответчиком суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик заявил встречный иск, в котором с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать за Ответчиком право ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком с кадастровым номером 78:7691:42 площадью 2 703 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д,13, лит.ВШ, принадлежащим на праве собственности Обществу, в том числе земельным участком площадью 2 036,3 кв.м. с учётным кадастровым номером части земельного участка 78:7691:42:201 в границах объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Общества в соответствии со ст. 48 АПК РФ последнее в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "Салолин" в связи с передачей Обществом права требования по настоящему делу ОАО "Салолин" (далее - Истец) на основании договора уступки права (требования) от 31.03.08г. N 3-50-8/10.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 680 578 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.05г. по 18.05.07г., 40 645 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.05г. по 18.05.07 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.07г. по день фактической уплаты Ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.08г. с Истца в пользу Ответчика взыскано 174 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.08г. и дополнительное решение от 16.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что расчёт неосновательного обогащения подлежит исчислению на основании рыночной арендной ставки согласно требованиям законодательства об оценочной деятельности, а не нормативной, применённой арбитражным судом первой инстанции согласно постановлению Правительства от 14.09.04г. N 1562.

Кроме того, Истец указывает на неправильное указание арбитражным судом первой инстанции периода взыскания процентов в резолютивной части решения, а также площади земельного участка, используемого Ответчиком. При этом Истец считает неправомерным отнесение расходов по оплате экспертизы на Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность определения судом размера неосновательного обогащения на основании заключения эксперта N 2298/20.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.09г. объявлен перерыв до 22.01.08г. 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного имущества ОАО "Самсон" на основании договора от 16.10.96г. N 1114-ЗУ/501115 стало собственником земельного участка с кадастровым номером 78:7691:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 (далее - земельный участок), а также расположенных на последнем объектов недвижимости, что подтверждается планом приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский мясокомбинат".

28.03.2000г. ОАО "Самсон" по договору от N 00/158/3 передало земельный участок в собственность ОАО "Салолин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 0422631. При этом порядок использования земельного участка сторонами названного договора от 28.03.2000г. определён не был.

Впоследствии земельный участок был передан ОАО "Салолин" в собственность ООО "Салолин групп", право собственности последнего подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 21.10.03г. серии 78-ВЛ N 858154.

Вместе с тем, как следует из кадастрового плана земельного участка и плана границ земельного участка, на нём расположен незавершенный строительством объект - блок подсобных цехов ЗМП с кадастровым номером 78:7691:42:201 (далее - здание), принадлежащий Ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.07г. N 78-7 01/6120/2007-292.

Указанное здание на основании договора купли-продажи от 25.07.2002 N 27/Н приобретено ООО "Самсон-К" у ОАО "Самсон", о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 916210, а впоследствии по договору от 02.07.04г. N 3/Н передано Ответчику, что подтверждается свидетельством серии 78-АБ N 146043.

При этом между ОАО "Салолин" и ООО "Самсон-К" заключен договор аренды от 20.05.02г. N 3-43/22, предметом которого является в том числе спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что Ответчик пользовался частью земельного участка, расположенной под принадлежащим ему зданием и необходимой для использования последнего, в отсутствие договора, а также иных правовых оснований, а также без оплаты такого использования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем Ответчик, полагая, что обладает в отношении спорного земельного участка правом пользования его частью, занятой принадлежащим Ответчику объектом недвижимости, в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об установлении сервитута.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Истца и отказе в удовлетворении встречного иска Ответчика подлежащим изменению по следующим основаниям.

Возражая против настоящего иска, Ответчик ссылается на то, что к нему как приобретателю здания, расположенного на земельном участке, отчуждённом собственником иному лицу, перешло право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенной под зданием и необходимой для его использования.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Ответчика ввиду того, что ст. 553 Гражданского кодекса РФ, на которой Ответчик основывает указанные доводы, утратила силу с июля 2007 года и не подлежит применению.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом из названных норм не следует, что собственник недвижимости в таком случае обладает правом ограниченного пользования земельным участком. Ответчику предоставляется право использования спорной части земельного участка на праве аренды.

Как указано выше, Ответчиком факт использования земельного участка, а также отсутствие оплаты такого использования не оспаривается. При таких обстоятельствах и вопреки доводам Ответчика апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности применения в данном случае норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений касательно земельного участка, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего дела Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Ответчика арендной платы за пользование частью земельного участка, исходя из рыночной арендной ставки.

В обоснование заявленных исковых требований, а также возражений Ответчика сторонами представлены суду соответствующие расчёты: расчёт Истца основывался на отчёте ООО "Центр финансового консалтинга" об оценке рыночной арендной ставки земельного участка от 02.07.07г. N 31/07 (далее - Отчёт N 31/07), согласно которому рыночная арендная ставка составила 614 руб. за 1 кв.м площади участка в год, а также расчёт Ответчика, произведённый на основании отчета ООО "КСБ "Оценка" об оценке рыночной арендной ставки земельного участка N7/06-51 (далее - Отчёт N 7/06), согласно которому рыночная арендная ставка спорного земельного участка составляет 10 руб. 77 коп. за 1 кв.м площади участка в год.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае размер неосновательного обогащения, по мнению апелляционного суда, также должен рассчитываться по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, то есть при аренде земельного участка для целей эксплуатации и использования находящегося на нём здания.

При этом Истцом не представлено суду доказательств соответствия Отчёта N 31/07 размеру цены за пользование земельным участком, которая взимается при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Отчёту N 31/07 при определении размера арендной платы оценщик не проводил анализ наиболее эффективного использования земельного участка, что является обязательным согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 10.04.03г. N 1102-р.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Отчёт N 7/06, представленный суду Ответчиком, не содержит определения стоимости объекта оценки, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об определении рыночной арендной ставки земельного участка на основании заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Петрова К.Л. N 2298/20, выполненного в соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.08г.

При этом вопреки доводам Истца о необоснованности использования экспертом постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1561 от 14.09.04г. "О методиках определения арендной платы за земельные участки", апелляционный суд исходит из необходимости оценки функционального использования спорного земельного участка при определении рыночной арендной ставки, а не сравнительного подхода ввиду отсутствия на рынке на дату проведения оценки предложений аналогичных земельных участков.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерными доводы Истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начала фактического использования земельного участка, то есть с 24.04.05г. Исходя из изменённого периода взыскания, подлежит изменению также и размер взыскиваемых процентов, составляющий, по мнению апелляционного суда, 40 675 руб. 73 коп.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом Истца об ошибочном указании судом в резолютивной части решения периода взыскания неосновательного обогащения. Исходя из обстоятельств дела, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 24.04.05г. по 14.04.07г.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при расчёте неосновательного обогащения площади земельного участка, поскольку указанная площадь правомерно учтена арбитражным судом первой инстанции, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием. Доказательств использования Ответчиком земельного участка большей площадью Истцом не представлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части указания периода взыскания неосновательного обогащения, размера подлежащих взысканию процентов, а также распределения расходов по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Самсон-мед" в пользу ОАО "Салолин" 680 578 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.05г. по 14.04.07г., 40 675 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.05г. по 18.05.07г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.07г. по день фактической уплаты ООО "Самсон-мед" суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в бюджет РФ государственную пошлину по иску с ОАО "Салолин" в размере 25 062 руб. 14 коп., с ООО "Самсон-мед" - в размере 5 753 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина