Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 13АП-12570/2008

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 г.

Дело N А42-6803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (регистрационный номер 13АП-12570/2008, 13АП-12841/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 г. по делу N А42-6803/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

3-и лица: 1. ОАО "ГМК "Норильский никель",

2. ОАО "Российские железные дороги"

3. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 5 219 933 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Полетаева Н.А. по доверенности N 1183 от 12.12.2008 г.

от ответчика: Калмыкова Н.А. по доверенности 78 ВИ N 066274 от 18.04.2008 г., Волкова С.В. по доверенности б/н от 02.04.2008 г.

от 3-х лиц: 1. Грабченко О.А. по доверенности N ГМК-115/37-нт от 19.12.2008 г.,

2. не явился, извещен, 3. Орешко Н.А. по доверенности N 247-юр от 25.12.2008 г.

установил:

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") обратилось с иском о взыскании 5 219 933 руб. 71 коп., составляющих ущерб общества в виде стоимости похищенного при транспортировке по железнодорожной накладной N 02877881 груза.

Требования заявлены истцом к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кондалакшского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД (далее - Охранное предприятие).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель"), ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗПУ в пути следования вагона. Суд также установил, что не подтверждена вина ответчика в возникновении убытков. Не доказан факт наличия у истца убытков. Потерпевшим в результате повреждения и недостачи имущества суд признал собственника имущества, но не истца, выступающего в качестве комиссионера.

ОАО "Кольская ГМК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Право требования возмещения стоимости похищенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением договора на охрану принадлежит ОАО "Кольская ГМК" как стороне по договору на сопровождение и охрану груза.

Железнодорожная накладная в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) РФ подтверждает заключение договора перевозки и принятия к перевозке груза в количестве, указанном в накладной.

ОАО "ГМК "Норильский никель" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы ссылается на право грузоотправителя (истца по делу) требовать возмещения убытков, причиненных утратой груза при перевозке, это право основано как на нормах материального права, так и на пункте 4.5 договора.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что договор на охрану заключен во исполнение договора комиссии, заключенного между ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Норильский никель", не лишает истца прав, вытекающих из договора на охрану.

Права по договору на охрану не передавались истцом комитенту - ОАО "Норильский никель" в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим доказательством исполнения ведомственной охраной своих обязательств являются подписанные грузоотправителем, грузополучателем и ведомственной охраной акты передачи вагонов (контейнеров).

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок с сопровождением и охраной речь идет о выдаче именно грузов, а не вагонов, следовавших под охраной. Согласно условиям договора на охрану непосредственная передача вагонов от ведомственной охраны грузополучателю оформляется актом передачи, а не памяткой приемосдатчика. С подписанием названных памяток прекращаются обязательства перевозчика, но не обязательства ведомственной охраны.

Вагон принят ОАО "РЖД" без замечаний, с исправными ЗПУ, доказательств, свидетельствующих об ином количестве груза в вагоне и о неисправности ЗПУ в момент принятия груза к перевозке, в материалы дела не представлено.

Груз был похищен неустановленным лицом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 1 /НОР/-5/10 от 22.09.2003 г., должник обязан возместить кредитору убытки.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ОАО "РЖД" в отзывах на апелляционные жалобы поддержали позицию подателей жалоб, считают их доводы обоснованными и настаивают на отмене оспариваемого решения.

Изучив материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кольская ГМК" (заказчик) и Охранное предприятие заключили договор от 22.09.2003 г. N 1/НОР-5/10 (далее - договор на охрану).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а Охранное предприятие, являющееся специализированной структурой - ведомственной охраной, принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО ЖДТ России по условиям настоящего договора на взаимной основе (том 1, листы дела 33 - 38).

Согласно пункту 4.5 договора, в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем.

Стороны предусмотрели, что передача заказчиком Охранному предприятию перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи. Охранное предприятие приняло на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках в прямом сообщении до момента сдачи груза грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ББ 524751 (том 1, лист дела 39) и актом от 14.11.2006 г. передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной.

При передаче вагона с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной по акту передачи вагонов от 24.11.2006 г. N 009251-07, визуально обнаружено, что по документам числится 42 места, в действительности оказалось 38. Отсутствуют места N 1, 3, 6, 8. Данный факт зафиксирован также в акте общей формы от 20.11.2006 г. (том 1, лист дела 42).

Заключением эксперта N 41 от 26.07.2007-01.08.2007 г. установлено, что запорно-пломбировочное устройство "ЛАВР 200" N 09374926 с вагона N 26975896 подвергалось повторному навешиванию.

По факту хищения постановлением от 13.07.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 158 частью 1 пунктом 6 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что убытки, связанные с хищением груза, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Отказ Охранного предприятия в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО "Кольская ГМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателей жалобы о том, что право требования возмещения стоимости похищенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением договора на охрану принадлежит ОАО "Кольская ГМК" как стороне по договору на сопровождение и охрану груза.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 22.09.2003 г. N 1/НОР-5/10, следует, что данный договор заключен в пользу третьих лиц, собственников перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывались лица, в интересах которых осуществлялась перевозка. В накладной N ББ 524751 в разделе "Особые заявления и отметки отправителя" указано, что груз является собственностью ОАО "ГМК "Норильский никель". По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Мончегорск Октябрьской железной дороги на станцию назначения Новый порт Октябрьской железной дороги с подачей на п/п ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" с дальнейшей отправкой водным путем в Корею доставлялись вагоны с первичным никелем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Охранное предприятие не оспаривало того обстоятельства, что ей был известен характер экспедиторской деятельности ОАО "Кольская ГМК", организующего перевозку грузов, принадлежащих третьим лицам. Собственник груза вправе осуществлять проверку исполнения экспедитором своих обязанностей, в том числе контролировать процесс его перевозки и сопровождения непосредственными исполнителями, поскольку именно собственник заинтересован в сохранности своего имущества. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае экспедитором) и должником в пользу третьего лица.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Охранное предприятие являлось представителем грузоотправителя (ОАО "Кольская ГМК") и собственника в силу договорных отношений.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила перевозок грузов) сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, на станцию назначения вагоны прибыли в сопровождении Охранного предприятия с признаками недостачи.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В силу статьи 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Охранное предприятие в силу указанного выше должно возместить ОАО "Кольская ГМК" убытки, возникшие вследствие утраты груза.

Довод Охранного предприятия о том, что коммерческий акт, которым зафиксирована недостача груза, не содержит данных о количестве недостающей продукции, противоречит содержанию названного документа. Утверждение, что по прибытии на станцию назначения вагоны находились на путях необщего пользования, и выбыли из-под охраны, не соответствует пункту 1.3 договора, из которого следует, что передача груза оформляется актом. Кроме того, в силу пункта 2.2.1 договора период охраны определяется от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика или перевозчика до момента сдачи грузополучателю или перевозчику груза путем оформления акта сдачи-приемки.

Следовательно, до оформления акта Охранное предприятие обязано было осуществлять его охрану в силу договора.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают то обстоятельство, что Охранное предприятие в данном случае освобождено от ответственности за сохранность груза.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказано общее количество мест при погрузке.

В данном случае при приемке груза под охрану Охранное предприятие должно было проверить соответствие груза количеству, указанному в накладной, т.к. в силу договора, именно оно отвечает за его сохранность.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что железнодорожная накладная в силу статьи 25 УЖТ РФ подтверждает заключение договора перевозки и принятия к перевозке груза в количестве, указанном в накладной.

Количество груза также подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Ответчик, в свою очередь, не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ те доводы, на которые он ссылается.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране сопровождаемого груза судом апелляционной инстанции установлен, и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора и требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ Охранное предприятие обязано возместить стоимость недостающего груза. Требования ОАО "Кольская ГМК" о взыскании убытков обоснованы по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Норильский никель" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 г. по делу N А42-6803/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 5 219 933 руб. 71 коп. убытков и 38 599 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова