Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 13АП-12693/2008

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 г.

Дело N А56-31164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12693/2008) ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу N А56-31164/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Крона"

о взыскании 22309,56 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. Фаловской Я.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.01.2009 г. Щеглова А.Ю.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество) о взыскании долга по оплате услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте ответчика, в сумме 18 585 руб., 2 352 руб. пеней за период с 26.06.2006 г. по 31.03.2007 г. и 2372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2007 г. по 05.08.2008г.

Решением от 07.11.2008 г. иск на основании ст.309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3097,50 руб. долга, 611,63 руб. процентов; в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении истцом обязанности по оказанию согласованных услуг в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2006 г.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что договор N 32/68 является абонентским договором, оплата по нему носит характер абонентской платы, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда с указанием на то, что факт исполнения обязательств по договору истцом связан исключительно с проведением регламентных работ на объекте. Общество указало, что в связи с отсутствием нарушений в работе средств сигнализации на объекте ответчика, последний на основании ст.ст.309, 310, 781 Гражданского Кодекса РФ обязан проводить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора. Податель жалобы полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании долга, неустойки и пеней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2006г. сторонами заключен договор N 32/68 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте.

По условиям договора истец обязан осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией за исключением случаев, препятствующих исполнению обязательств по договору по независящим от истца причинам. Периодичность проведения технического обслуживания составляет не реже одного раза в месяц. Техническое обслуживание осуществляется в рабочее время. Дата и время выхода предварительно согласовывается с владельцем.

Согласно п.2.1 договора владелец объекта обязан производить оплату услуг истца в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС. В соответствии с п.5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого коммерческого банка, через который осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу истца плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

В нарушение условий п.п.2.2.1 и 5.1 договора оплату оказанных услуг ответчик производил недобросовестно, допуская систематическое нарушение условий договора.

По состоянию на 05.08.2008 г. сумма долга составила 18 585 руб., что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд о взыскании долга, пеней и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2006 г. при этом суд исходил из определения сторонами предмета договора в виде осуществления регламентных работ, которые подтверждены двумя актами обследования технического состояния объекта от 26.09.2006 г. и от 13.06.2006г.

Исходя их условий договора апелляционный суд установил, что техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика нельзя ограничивать исключительно регламентными работами, так как согласно раздела 1 договора N 32/68 истец осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, смонтированных на объекте, в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел РФ N 890 от 02.11.2005 г. В соответствии с данной Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте Ответчика не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

По смыслу договора N 32/68 он направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что средства сигнализации на объекте ответчика работали исправно, нареканий по поводу их работы у ответчика не возникало, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1 договора N 32/68 истец обязался не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца внести обусловленную договором плату за техническое обслуживание технических средств охраны. Доказательств оплаты услуг истца в спорный период (с января по декабрь 2006 г.) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованным является требование о взыскании долга в сумме 18 585 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день. Поскольку обязательства по расчетам ответчика перед истцом были выполнены не полностью истцом правомерно начислена неустойка, размер которой согласно расчету составил 2352 руб. 00 коп.

Период начисления неустойки ограничен датой прекращения договора в связи с отказом Общества от договора с 01.04.2007 г. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки не рассмотрено и решение по нему не принято.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты прекращения договора до исполнения денежного обязательства. Согласно расчету проценты за период с 01.04.2007 г. по 05.08.2008 г. составила 2372 руб. 56 коп.

Признавая правомерность последовательного начисления неустойки и процентов, апелляционный суд установил явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил ст.333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до суммы 700 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также изменения размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и производства по делу, применительно к ст.333 Гражданского Кодекса РФ апелляционный суд уменьшил ставку процентов, что за период с 01.04.2007 г. по 05.08.2008 г. составила сумму 1500 руб. 00 коп.

Доводы Общества, содержащие возражения на апелляционную жалобу, исследованы апелляционным судом и признаны противоречащими характеру обязательства возникшему из договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях Общества, касающихся факта оказания услуг либо их качества. Письмо Общества от 19.03.2007 г. о расторжении договора указаний на неисполнении или ненадлежащее исполнение предприятием обязательства не содержит.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части взыскания 18 585 руб. 00 коп. долга, 700 руб. 00 коп. неустойки, 1500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу N А56-31164/2008 изменить.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ 21 717 руб. 39 коп., в том числе 18 585 руб. 00 коп. долга, 700 руб. 00 коп. неустойки, 1500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 932 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ 1000 руб. 00 коп. расходов по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова