Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-12857/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-19569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12857/2008) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу А56-19569/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к государственному учреждению "4 отряд государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Санкт-Петербургу"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца: Федорова А.С. по доверенности от 01.01.2009 N 27-053;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "4 отряд государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 14176 в виде 1 193 528 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.09.2007 по 30.04.2008, а также неустойки по договору в сумме 44 896 руб. 01 коп. за просрочку оплаты энергии и мощности и 43 984 руб. 32 коп. за превышение договорных величин потребления энергии и мощности.

Решением суда от 30.10.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в сумме 1 193 528 руб. 14 коп. и неустойку в общей сумме 44.440 руб. 17 коп., применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. В остальной части решение суда Обществом не оспаривается. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд, удовлетворяя ходатайство Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ, не учел того, что доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, представлено не было. Основания удовлетворения ходатайства судом не мотивированы, документально не обоснованы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, возражений либо отзыва суду не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом и Учреждением заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 14176, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц, оказать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения Учреждения (потребитель), а потребитель, в свою очередь, обязался соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, а также своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора потребитель, в случае просрочки оплаты по договору уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Уплата неустойки в таком же размере предусмотрена пунктом 6.1 договора за нарушение установленных величин, в том числе количества согласованной энергии и присоединенной мощности.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты и соблюдения величин, согласованных сторонами в договоре, послужило основанием для иска Общества.

В ходе рассмотрения спора основной долг и неустойка признаны ответчиком. При этом Учреждение заявило ходатайство о снижении размера начисленных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за отпущенную энергию и мощность в полном объеме, уменьшив общую сумму взыскиваемой неустойки до 44.440 руб. 17 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, суду не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Уменьшая заявленный размер договорной неустойки до 44.440 руб. 17 коп., суд первой инстанции не указал, какими критериями для установления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства он руководствовался, а также не привел доводов в обоснование явной несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом, при разрешении ходатайства об уменьшении размера неустойки неправильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в иске подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части -удовлетворению.

Поскольку судом взыскана половина от общей суммы заявленных неустоек (за просрочку оплаты электроэнергии и мощности и превышение договорных величин потребления), то взысканию подлежит такая же сумма - 44 440 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу А56-19569/2008 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - отменить.

Взыскать с государственного учреждения "4 отряд государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Санкт-Петербургу" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 44 440 руб. 17 коп. неустойки, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова