Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-12523/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-27734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12523/2008) (заявление) ООО "Гринвич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-27734/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Гринвич"

3-е лицо ООО "Юнифуд"

о взыскании 348400 руб.

при участии: от истца (заявителя): Петруниной А.Л., доверенность от 25.12.2008 N 11/3-61

от ответчика (должника): Каликина А.М., доверенность от 27.11.08 б/н от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - ответчик, ООО "Гринвич") 348400 руб. штрафа (без учета НДС) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юнифуд".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Утверждая, что не был извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, ответчик ссылается на нарушение требований статей 121,123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеется заказное уведомление (л.д. 27), подтверждающее факт надлежащего извещения ООО "Гринвич" о дате предварительного судебного заседания.

Довод ответчика о том, что суд нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, подлежит отклонению как противоречащий закону и сложившейся судебной практике.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, при отсутствии в предварительном судебном заседании надлежаще извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, и при отсутствии заявленных возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции.

Следовательно, при наличии доказательств извещения ответчика и отсутствии его возражений против завершения предварительного заседания, суд был вправе рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 истец принял к перевозке груз, отправленный ответчиком по железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ 904956, следующий по маршруту станция Шувалово Октябрьской железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

В накладной указано. что груз представляет собой парфюмерно-косметическую продукцию общей массой 29911 кг, количество мест 44, погруженную в вагон N 52639671.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений. указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

При проведении истцом комиссионной проверки в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации было установлено, что фактически в вагон погружен иной груз: "универсальное средство "Domestos", о чем был составлен коммерческий акт N БК 963846/20 от 22.10.2007.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, независимо от возмещения вызванных данных обстоятельством убытков перевозчика.

Установив, что ответчик на станции отправления внес провозную плату в размере 48297 руб. 39 коп., исчисленную из стоимости перевозки груза "продукция парфюмерно-косметическая" вместо платы за перевозку груза "дезинфицирующие средства, не поименованные в алфавите" в размере 69680 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика пятикратную стоимость провозной платы за перевозку провезенного в действительности груза, то есть применить ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что коммерческий акт был составлен истцом с грубыми нарушениями, что вызывает сомнения в его достоверности; коммерческий акт был возвращен на станцию назначения; согласно коду ТН ВЭД и ГНГ "универсальное средство "Domestos" относится к моющим средствам.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, а решение должно быть оставлено в силе с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 1.1 Правил составления актов (далее - Правила) при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

При обнаружении несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, Правила предусматривают составление коммерческого акта.

Из представленного в материалы дела вагонного листа видно, что вагон подан под выгрузку и выгружен 22.10.2007, в тот же день, когда составлен коммерческий акт, удостоверяющий искажение сведений в накладной.

В соответствии с Правилами, коммерческий акт составляется в трех экземплярах на бланке ГУ-22 или компьютере, заполняется без помарок, подчисток и исправлений, подлежит строгому учету.

При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика; при несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение (пункты 2.6, 2.10,2.13 Правил).

Оспариваемый ответчиком коммерческий акт составлен на бланке формы ГУ-22, имеет номер - БК 963846/20, необходимые графы заполнены в соответствии с требованиями Правил. Акт содержит все необходимые отметки, подписан представителями перевозчика и грузополучателя без разногласий.

Таким образом, следует признать, что коммерческий акт от 22.10.2007 N БК 963846/20 составлен в соответствии с нормами Правил.

Кроме того, перевозка именно груза "универсальное средство "Domestos" подтверждается и актом общей формы N 223/2 от 22.10.2007 и приемо-сдаточным актом от 22.10.2007. Эти акты также подписаны без разногласий как перевозчиком, так и грузополучателем.

Довод ответчика о том, что согласно коду ТН ВЭД и ГНГ "универсальное средство "Domestos" относится к моющим средствам также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорная перевозка осуществлялась исключительно на территории Российской Федерации, поэтому в настоящем случае подлежит применению не ТН ВЭД и ГНГ, служащие для осуществления мер тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности и для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении, а Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов, которой и пользовался истец для определения группы перевозимого товара.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-27734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова