г. Санкт-Петербург
16 февраля 2009 г. |
Дело N А56-14758/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2008) (заявление) МП "ЖКХ поселка имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-14758/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску (заявлению) Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова"
к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца (заявителя): Чиркова В.С., доверенность от 21.03.2008 N 01-03/2008
от ответчика (должника): Клиндух Д.В., доверенность от 30.12.2008 б/н
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка им. Морозова" (далее - истец, ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в редакции истца.
Решением от 15.10.2008 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец письмом N 258 от 14.04.2008 обратился к ответчику с офертой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложив к письму проект договора, подписанный директором ЖКХ. Ответчик направил истцу письмо N 283 от 30.04.2008, к которому приложил свой вариант проекта договора.
Полагая, что поскольку проект договора, направленный ответчиком истцу не содержит подписи руководителя и не скреплен печатью организации, данный проект не может считаться офертой, а, следовательно, ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от заключения договора, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения истца в суд с данным иском.
Апелляционный суд считает эти выводы правильными.
Истец просил понудить ответчика заключить договор водоснабжения, ссылаясь на положения статей 445, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования истец представил проект договора, направленный ответчику. Ответчик, который является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО "Морозовское городское поселение", то есть лицом, обязанным заключить публичный договор с каждым, кто к нему обратится, направил истцу оферту со своим проектом договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от заключения договора.
Доказательств направления протокола разногласий в установленный законом срок ответчику и доказательств отклонения ответчиком протокола разногласий истец не представил, так же, как и доказательств обращения в суд для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора.
Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-14758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.А. Кашина |
Судьи |
В.В. Горшелев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-14758/2008
Истец: Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова"
Ответчик: ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11642/2008