Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 13АП-12876/2008

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2009 г.

Дело N А56-8172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12876/2008) (заявление) OU Freshrex Group на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-8172/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) OU Freshrex Group

к ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат"

о взыскании 274059 руб. 02 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ананьина В.М., доверенность от 11.04.2008

от ответчика (должника): Барановой О.В., доверенность от 13.01.09 , Ложникова А.О., доверенность от 25.06.08

установил:

OU Freshrex Group обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Золотая рыбка" Межрегиональной рыбной производственной корпорации о взыскании 274059 руб. 02 коп., из которых 251200 руб. - задолженность, 22859 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца ответчик заменен на ООО "Золотая рыбка", а ООО "Золотая рыбка" - на ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат".

Решением от 05.11.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал на то, что отклонение судом первой инстанции его ходатайства о допросе в качестве свидетелей граждан Дембо Л.Я. и Фроловой Елены не позволило полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указал в жалобе, что поставлял из Эстонии свежемороженую рыбу, имея основной договор с МРПК, а конкретное место разгрузки, сорт рыбы и количество предварительно оговаривались в письменном виде по факсимильной связи и ответчик оплачивал весь ранее принятый товар, кроме последней партии, оплата которой и находится в споре по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал (возражения изложены в письменном отзыве на жалобу), считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований OU Freshrex Group представлена международная товарно-транспортная накладная N 40785 и копия факсового сообщения (л.д. 10), подписанная от имени ответчика Хоменковой Н.В.

Договор поставки истцом не представлен.

Материалами дела (л.д. 70-100) подтверждено, что Хоменкова Н.В. генеральным директором рыбокомбината в спорный период не являлась, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у данного лица полномочий на заключение договоров от лица рыбокомбината, в дело не представлены.

Международная товарно-транспортная накладная N 40785 (л.д. 16) подписана неустановленным лицом, подпись не расшифрована; должность лица, подписавшего накладную, не указана, в связи с чем невозможно установить, кем подписана накладная, обладало ли лицо, подписавшее накладную, соответствующими полномочиями. В графе "получатель" в накладной значится ООО "Балтлинк" г. Кингисепп.

Ответчик оспаривает получение товара от истца по международной товарно-транспортной накладной N 40785 и ссылается на то, что не давал полномочий подписывать данную накладную от своего имени.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание накладной от имени ответчика неизвестным лицом, не уполномоченным на то ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат", в отсутствие последующего одобрения сделки ответчиком, не создает для ответчика правовых последствий.

Ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств наличия между сторонами договора поставки свежемороженой рыбы, на который истец ссылается в обоснование исковых требований.

OU Freshrex Group является иностранным юридическим лицом по отношению к российскому юридическому лицу: ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат".

Сделка с участием иностранных юридических лиц является внешнеэкономической сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения сторонами сделки в простой письменной форме, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей.

По тем же основаниям апелляционный суд также отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, повторно заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено после полного и всестороннего исследования материалов дела, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать OU Freshrex Group справку на возврат из федерального бюджета РФ 2800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова