Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 13АП-12917/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 г.

Дело N А42-5045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12917/2008) (заявление) индивидуального предпринимателя Горбунова В.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 по делу N А42-5045/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Горбунова Валерия Марковича

к Центру ГИМС МЧС России по Мурманской области

о взыскании 5560000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Федотовского Г.И., доверенность от 20.12.2006

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Валерий Маркович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны. чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ответчик, Центр ГИМС) 5560000 руб., составляющих рыночную стоимость маломерного судна МСТБ-208.

Решением от 28.11.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ООО "Агентство Норд Ком" по договору купли-продажи от 25.07.2005 N 1 маломерное судно МСТБ-208, бортовой номер Р 47-54 МН, которое было передано истцу по акту приема-передачи 26.07.2005.

26.10.2006 истцом был получен ответ из войсковой части 2109, из которого следует, что по данным Центра ГИМС маломерное судно МСТБ-208, бортовой номер Р 47-54 МН снято с учета 23.08.2006 и зарегистрировано за Куликом Э.Г.

Основанием для государственной регистрации маломерного судна МСТБ-208, бортовой номер Р 47-54 МН за Куликом Э.Г. явился договор купли-продажи от 31.08.2005, заключенный между истцом и Куликом Э.Г.

Данный договор признан недействительным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.12.2007 по делу N 2-1692/07, вступившим в законную силу. Государственная регистрация маломерного судна МСТБ-208, бортовой номер Р 47-54 МН за Куликом Э.Г. признана недействительной решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 по делу N А42-8845/2006.

Полагая, что незаконными действиями ответчика (регистрацией судна за Куликом Э.Г.) ему причинен ущерб в размере 5560000 руб., составляющих стоимость судна, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что в деле нет доказательств совершения ответчиком незаконных действий, повлекших убытки истца, а кроме того, истцом не доказано наличие условий для возмещения убытков.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком для применения ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконные действия (бездействие) государственного органа. органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Для взыскания вреда (убытков) в заявленной сумме (5560000 руб.) истец должен был доказать в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения ему ответчиком (государственным органом) убытков в указанной сумме противоправным поведением ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда (убытков) и убытками.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации судна за Куликом Э.Г. явилось заключение договора купли-продажи указанного судна между истцом и Куликом Э.Г. от 31.08.2005, позднее признанного недействительным решением суда общей юрисдикции.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8845/2006 удовлетворено требование Горбунова В.М. о признании недействительной государственной регистрации судна за Куликом Э.Г. и обязании Центра ГИМС отменить регистрацию спорного судна за Куликом Э.Г. и восстановить регистрацию судна за Горбуновым В.М.

Из решения по указанному делу следует, что основанием для признания государственной регистрации недействительной явилось признание недействительным судом общей юрисдикции правоустанавливающего документа (договора купли-продажи судна), а не противоправные действия ответчика, как полагает истец.

Доказательства гибели маломерного судна МСТБ-208 в деле отсутствуют.

Требование к Кулику Э.Г. об истребовании судна из его незаконного владения истцом не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Не доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно следственная связь между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, размер понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2008 по делу N А42-5045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова