Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-12082/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-22683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12082/2008) (заявление) ООО "Росстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-22683/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

к ООО "ИСТЭК"

о взыскании 707310 руб. 22 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Капустника В.В., доверенность от 05.02.2008

от ответчика (должника): Иванова М.Ю., доверенность от 07.04.08; Деревянко В.М., решение N 2 от 02.12.07, приказ N 16 от 10.12.07, паспорт; Алексеева В.А., доверенность от 14.01.09 N 58

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Истэк" 707310 руб. 22 коп., из которых 683099 руб. 60 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N Ср-14/32-2-07 от 08.09.2006 и дополнительным соглашениям к договору NN 3,5, 24210 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2008 по 21.07.2008.

Решением от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.09.2006 был заключен договор N Ср-14/32-2-07 на выполнение работ по отрывке котлована, устройству монолитной плиты.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1); договорная цена является твердой и изменению не подлежит; в стоимость работ входит стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Подрядчик (истец) обратился в суд с иском, требуя взыскать с заказчика (ответчика).

Порядок оплаты работ определен в разделе 10 договора.

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится ежемесячно в размере 90% от суммы выполненных работ, указанной в справке по форме КС-3. Оставшаяся сумма: в размере 5% от суммы выполненных работ выплачивается подрядчику при расчете по договору в порядке, указанном в пункте 10.6, при условии полной сдачи работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации заказчику, оставшиеся 5% от суммы выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение одного месяца после подписания Госкомиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, в следующем порядке:

- стороны в 3-х дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между подрядчиком и заказчиком;

- на основании акта сдачи-приемки и акта сверки заказчик перечисляет подрядчику в течение одного месяца с момента подписания приемосдаточного акта сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов;

- заказчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных в пунктах 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 договора.

В ходе производства работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ(КС-2 и КС-3). Истец считает, что объемы выполненных работ подтверждаются подписанными ответчиком актами КС-2,КС-3. Апелляционный суд не может с этим согласиться. Договором предусмотрена оплата 90% стоимости выполненных работ на основании актов формы КС-2, КС-3, а полный расчет - после сдачи истцом ответчику всего комплекса работ.

Подписанных сторонами актов сверки и актов сдачи-приемки всего комплекса работ подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, окончательный расчет, предусмотренный пунктом 10.6 договора, не произведен.

Ответчик подтвердил, что объект сдан в эксплуатацию 27.12.2007.

Истец полагает, что данный факт свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и не содержат недостатков, в связи с чем иск должен быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией.

Условия оплаты выполненных работ согласованы в договоре. Доказательств выполнения истцом установленных договором условий оплаты, соответствующих пункту 10.6 договора, истец не представил.

Ответчик же считает, что истцом выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не подтверждены исковые требования и по праву, поскольку, как сказано выше, отсутствуют доказательства того, что истец выполнил условия, предусмотренные пунктом 10.6 договора, то есть истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем нет оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 по делу N А56-22683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова