Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 13АП-11538/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 г.

Дело N А26-6417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11538/2008) общества с ограниченной ответственностью "РК Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.08 по делу А26-6417/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Гранит"

к Администрации Питкярантского муниципального района

3-е лицо: открытое акционерное общество "Питкярантское карьероуправление"

о признании аукциона недействительным и о признании недействительным постановления от 20.01.06 N 35

при участии:

от истца: Деделев И.Г. - доверенность от 14.11.08 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Гранит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Питкярантского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании аукциона от 28.08.07 о продаже права аренды земельного участка площадью 16 400 кв.м, расположенного на северо-западной границе г. Питкяранта, Республика Карелия, и его результатов недействительными.

Определением от 30.11.07 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Питкярантское карьероуправление" (далее - ЗАО "Питкярансткое карьероуправление", третье лицо; том дела I, листы 1-2).

Как видно, из содержания заявленных обществом ходатайств (том дела I, листы 76-77, 80), истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным аукцион.

16.01.08 ООО "РК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г. Питкяранта и района от 20.01.06 N 35 "О признании утратившим силу постановления Главы местного самоуправления от 18.12.01 N 926 "О передаче в аренду земельного участка ООО "РК Гранит" (том дела II, листы 11-14).

Определением от 05.02.08 по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил в одно производство оба требования для совместного рассмотрения, присвоив делу регистрационный номер А26-6417/2007 (том дела II, лист 53).

Как пояснил в апелляционном суде представитель общества, окончательно его исковые требования были сформулированы следующим образом: истец обратился с иском о признании аукциона от 28.08.07 о продаже права аренды земельного участка площадью 16 400 кв.м, расположенного на северо-западной границе г. Питкяранта, Республика Карелия, а также постановления Главы местного самоуправления г. Питкяранта и района от 20.01.06 N 35 "О признании утратившим силу постановления Главы местного самоуправления от 18.12.01 N 926 "О передаче в аренду земельного участка ООО "РК Гранит" недействительными.

Решением от 15.10.08 суд в удовлетворении требований обществу отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 15.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - постановления Главы местного самоуправления Питкярантского района от 20.01.06 N 35, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" от 19.06.08 N 2383/05-3, 2683/05-3, полученного по результатам назначенной судом экспертизы, противоречивы. В этой связи, как полагает общество, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля эксперта, составившего заключении от 19.06.08 N 2383/05-3, 2683/05-3. Истец также считает, что представленный администрацией Регламент от 05.10.1998, утвержденный Главой местного самоуправления города и района, не может рассматриваться как внутренний нормативный документ, подтверждающий правомерность принятия Главой местного самоуправления Питкярантского района постановления от 20.01.06 N 35, так как, по мнению общества, такой документ (соответствующее постановление) мог быть принят только на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке Типовой инструкции по делопроизводству, определяющей нормативный порядок разработки проекта постановления, его утверждения, регистрации, изготовления копий, рассылки, отправки и хранения. Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждается, в том числе, уклонением администрации от представления такой инструкции. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил факт изготовления постановления от 20.01.06 N 35 первичными материалами к этому документу, представленными в подшитом и пронумерованном виде с приложением печати Управления делами администрации. В опровержение вывода суда истец ссылается на то, что данные документы не имеют отношения к оспариваемому постановлению, а именно: отсутствует пояснительная записка о том, на основании каких обстоятельств подготовлен проект постановления, в листе согласования не указано название документа, который подлежит согласованию; не указана дата визирования юристом и исполнителем; отсутствуют подписи согласования заместителей Главы местного самоуправления Питкярантского района и начальников отдела. Общество указывает на то, что представленный администрацией перечень постановлений и распоряжений Главы местного самоуправления Питкярантского района и его заместителей за 2006 год противоречит требованиям Регламента от 05.10.1998. Истец ссылается на то, что все представленные ответчиком постановления Главы местного самоуправления Питкярантского района за период с 13.01.06 по 29.01.06 оформлены различным способом, в них использован разный шрифт текста, регистрирующие номера проставлены преимущественно ручным способом в то время, как на оспоренном постановлении дата и номер выполнены печатным способом. Общество полагает, что нарушение порядка рассылки спорного постановления также свидетельствует о недостоверности данного документа. По мнению истца, заверенная копия Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата", копия постановления от 20.01.06 N 35, полученная им согласно штампу 31.03.06, не имеет исходящего номера администрации, а потому не может свидетельствовать о наличии на дату 31.03.06 названного постановления. С учетом изложенных обстоятельств, как полагает общество, несоблюдение администрацией Регламента от 05.10.1998, соответствующих нормативных актов Правительства Российской Федерации, отсутствие иных доказательств (за исключением полученной копии от ФГУ "Земельная кадастровая палата") рассылки в уполномоченные органы спорного постановления подтверждает позицию истца о том, что на 20.01.06 постановление N 35 не было принято ответчиком.

Общество также считает, что, исходя из разграничения полномочий по распоряжению и управлению земельными участками между органами местного самоуправления района и поселений, на оспоренном постановлении должна быть подпись Главы местного самоуправления Питкярантского городского поселения, а не Главы местного самоуправления города и района.

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре существенного условия, а именно предмета договора, по причине того, что на дату подписания договора земельный участок не был сформирован как объект недвижимости.

Общество указывает и на то, что согласно расписке Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, отдел г. Сортавала, от 02.10.07, истец подал необходимые для государственной регистрации документы, в том числе план земельного участка под размещение причала (пункт 9 расписки), что свидетельствует о согласовании предмета договора аренды.

Истец полагает неправомерным применение судом первой инстанции по собственной инициативе к спорным правоотношения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что регистрация договора аренды от 21.12.01 N 672 Питкярантским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельствует о государственной регистрации сделки, не установил, какую именно регистрацию тогда прошел данный договор. Для установления этого обстоятельства, по мнению общества, суд должен был направить запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия.

Истец также полагает, что из договора аренды земельного участка от 21.12.01 N 672 не вытекает, что обязанности по государственной регистрации этого договора, составлению акта передачи земельного участка и постановке его на государственный учет возложены на общество.

Кроме того, истец ссылается на то, что определением от 13.08.08 суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля управляющую делами администрации Потину Т.В. для выяснения вопросов о делопроизводстве в администрации района, в частности, по порядку изготовления, принятия, регистрации, рассылки и хранения оспоренного постановления. В то же время, несмотря на неявку названного лица, арбитражный суд рассмотрел дело по существу, что привело, по мнению общества, к принятию решения, содержащего не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 18.12.01 N 926 истцу под размещение причала и территорию для его обслуживания сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 1, 64 га, расположенный у северо-западной границы г. Питкяранта; указано на необходимость заключения договора аренды участка (том дела I, лист.26).

21.12.01 между администрацией и ООО "РК Гранит" заключен договор о передаче в аренду указанного земельного участка сроком на 25 лет (том дела I, листы 21-25). Данный договор зарегистрирован Питкярантским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Постановлением Главы местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 20.01.06 N 35 признано утратившим силу постановление Главы местного самоуправления от 18.12.01 N 926 "О передаче в аренду земельного участка ООО "РК Гранит", договор о предоставлении земельного участка в пользование обществу на условиях аренды от 21.12.01 N 672 признан расторгнутым с 01.04.05 (том дела I, лист 102).

16.01.07 администрация приняла постановление N 713 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 15 978 кв.м. с кадастровым номером 10:05:01 02 02:015, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта (северо-западная граница), под размещение причала и территорию для его обслуживания, закрытый по форме подачи предложений о размере арендной платы (том дела I, лист 104).

По результатам проведенного 28.08.07 аукциона победителем признано ЗАО "Питкярансткое карьероуправление".

Не согласившись с законностью проведенного аукциона, а также с постановлением Главы местного самоуправления г. Питкяранта и района от 20.01.06 N 35 "О признании утратившим силу постановления Главы местного самоуправления от 18.12.01 N 926 "О передаче в аренду земельного участка ООО "РК Гранит", общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договор аренды нельзя признать заключенным, поскольку на дату подписания договора в силу действующего законодательства он подлежал государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия. Кроме того, делая вывод о незаключенности договора аренды, суд указал на то, что акт приёма-передачи земельного участка сторонами не составлялся, план передаваемого в аренду земельного участка к договору не прилагался. Таким образом, суд посчитал, что сторонами не согласовано существенное условие договора - предмет договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С 31.01.1998 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательность регистрации аренды недвижимого имущества закреплено в статье 26 Закона N 122.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 288 утверждено Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуется - учреждение юстиции) создается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Учреждение юстиции является государственным органом, обеспечивающим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа, созданного субъектом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на момент заключения договора аренды (21.12.01) уполномоченный на такую регистрацию орган юстиции не был образован на территории Республики Карелия, а потому не мог осуществлять соответствующие полномочия. Таким образом, по мнению истца, именно Питкярантский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству до создания компетентного органа продолжал исполнять обязанность по государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более чем один год. В данном случае, как полагает общество, договор аренды от 21.12.01 N 672 прошел такую регистрацию в Питкяранстском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, о чем свидетельствует соответствующая запись на третьей странице этого договора (том дела I, лист 23). В этой связи, по мнению истца, выводы суда об отсутствии государственной регистрации договора и, как следствие, о незаключенности договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию общества ошибочной на основании следующего.

Определением от 16.12.08 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и запросил у Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия нормативные правовые акты, в соответствии с которыми функции по регистрации недвижимого имущества были переданы от Комитетов по земельным ресурсам и землеустройствам на территории Республике Карелия Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответственно были изъяты полномочия по выдаче свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с передачей этих функций учреждению юстиции Республики Карелия.

Исходя из полученных по запросу суда ответов следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" и постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 13.07.1995 N 550 "О государственной регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость на территории Республики Карелия" (копия прилагается) Государственный комитет Республики Карелия по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Госкомзем) через свои территориальные органы на местах временно осуществлял на территории Республики Карелия государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственную регистрацию прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость в Госкомземе осуществляли Регистраторы прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, которые были назначены приказом Госкомзема от 24.03.1997 N 24.

Государственная регистрация осуществлялась посредством внесения информации в Поземельную книгу в соответствии с Временным Положением о государственной регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость на территории Республики Карелия, утвержденным постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 13.07.1995 N 550.

С 31.01.1998 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 утверждена форма выдачи свидетельств, подтверждающих факт регистрации права собственности на землю.

В связи с принятием Закона N 122-ФЗ Правительство Республики Карелия приняло Постановление от 24.11.1997 N 779, которым признало утратившим силу Постановление Председателя Правительства Республики Карелия от 13.07.1995 N 550 с момента введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, с 31.01.1998 Госкомзем прекратил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 30.01.1998 N 44 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" образован Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия, который являлся учреждением юстиции и находился в ведении Министерства юстиции Республики Карелия.

11.03.1998 Министерством юстиции Республики Карелия в качестве юридического лица зарегистрирован Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, выданное после введения в действие Закона N 122-ФЗ, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219-ФЗ "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.

Письмом от 17.03.1999 Государственный комитет Республики Карелия по земельным ресурсам и землеустройству уведомил специалистов районных и городским комитетов по земельным ресурсам и землеустройству о прекращении выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю.

В этой связи зарегистрированные с указанной даты ранее уполномоченными органами права и сделки, объектом которых является недвижимое имущество, рассматриваются как не прошедшие в установленном Законом N 122-ФЗ порядке регистрацию.

С учетом приведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора аренды - 21.12.01 сделка подлежала государственной регистрации в учреждении юстиции - Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия. Отметка в договоре аренды о его регистрации в Питкярантском городском комитете по земельным ресурсам и не может приравниваться к государственной регистрации сделки в учреждении юстиции, которая в силу закона является обязательной.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 21.12.01 N 672, заключенного сроком более одного года, свидетельствует о незаключенности этого договора.

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что в силу положений Закона N 122-ФЗ обязанность по регистрации договора возложена как на общество, так и на администрацию, которая не выполнила свою обязанность зарегистрировать договор. Вместе с тем, приведенный довод не опровергает установленного и подтвержденного судом первой инстанции факта отсутствия государственной регистрации договора, зависящей, прежде всего, от волеизъявления самого заинтересованного лица.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды - объекту, подлежащему сдачу в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующий на момент спорных правоотношений; утратил силу с 16.05.08) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что на дату подписания договора земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, согласно пункту 4.2 договора аренды от 21.12.01 N 672 общество (арендатор) обязуется приступить к использованию участка после установления границ участка в натуре. Данное условие договора свидетельствует о том, что на дату заключения договора земельный участок не был сформирован, его границы не утверждены и план земельного участка не согласован. Никаких документов, подтверждающих исполнение в дальнейшем этого условия договора, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что на дату заключения договора план земельного участка был согласован, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки названного обстоятельства суд апелляционной инстанции определением от 16.12.08 запросил у Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия надлежащим образом заверенную копию плана земельного участка под размещение причала площадью 1, 64 га, расположенный у северо-западной границы г. Питкяранта, приложенного к документам общества, представленных для регистрации права аренды на соответствующий земельный участок.

Согласно ответа Управления Роснедвижимости по Республике Карелия от 23.01.09 N 148/01-15 договор аренды от 21.12.01 N 672, который прошел ведомственную регистрацию в Питкярантском горкомземе, не содержал приложений в виде плана земельного участка под размещение причала, площадью 1,64 га.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

При этом по смыслу приведенной нормы бремя доказывания невозможности представления лежит на том лице, участвующем в деле, которое заявляет ходатайство об исследовании дополнительного доказательства.

В рассматриваемом случае общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, копия документа при отсутствии оригинала обладает юридической силой только в том случае, когда она заверена уполномоченным органом.

Представленная в судебном заседании истцом копия плана земельного участка не заверена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, отдел г. Сортавала. Данное обстоятельство не позволяет расценивать данную копию в качестве документа, влекущего юридически значимые последствия. Кроме того, отсутствие на этой копии заверения уполномоченного лица исключает возможность идентифицировать ее в качестве документа, имеющего какое-либо отношение к спорному земельному участку.

С учетом приведенного апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии плана земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на дату подписания договора аренды земельный участок не был сформирован как объект недвижимости, следовательно, сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды - объекту. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, также свидетельствует о незаключенности договора аренды от 21.12.01 N 672.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде общество в порядке статьи 161 АПК РФ сделало заявление о фальсификации приобщенного к материалам дела доказательства - постановления Главы местного самоуправления города и района от 20.01.06 N 35. Аналогичное заявление было сделано истцом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для признания указанного документа сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доказательства (оно же является и предметом второго заявленного требования - об его оспаривании) сфальсифицированным.

Фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами подразумевается, что он подписан не тем лицом, который в нем указан; не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение; указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п. При этом содержание такого документа не оспаривается.

Согласно статье 3 Регламента, утвержденного Главой местного самоуправления города и района Захаровым В.Г. 05.10.1998, постановления и распоряжения Главы местного самоуправления должны подписываться Главой местного самоуправления, приложения - управляющим делами. В отсутствие Главы местного самоуправления постановления и распоряжения подписываются первым заместителем Главы местного самоуправления. Этим же Регламентом (статья 49) определено, что постановления и распоряжения, подписанные Главой местного самоуправления или его заместителем, должны быть заверены печатью. Таким образом, постановление Главы местного самоуправления должно содержать необходимые реквизиты, придающие легитимность данному документу.

Как видно из материалов дела, постановление от 20.01.06 N 35 подписано Главой местного самоуправления города и района Захаровым В.Г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление подписано от имени Захарова В.Г. иным лицом, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Захаров В.Г. на дату издания постановления не вправе был его подписывать, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 3 решения от 23.06.05 N 299 Питкярантского городского Совета о принятии нового Устава в связи с реформированием органов местного самоуправления установлено, что полномочия выборных органов и выборного должностного лица местного самоуправления, предусмотренных Уставом муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района сохраняются до истечения срока их полномочий.

На момент вступления в силу нового Устава Питкярантского муниципального района (1 января 2006 года) Главой муниципального образования был Захаров В.Г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление от 20.01.06 N 35 подписано уполномоченным на то лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный документ заверен печатью, не принадлежащей администрации.

В целях проверки соответствия времени изготовления спорного постановления указанной в нем дате судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.08 N N 2383/05-3, 2683/05-3 определить время выполнения постановления от 20.01.06 не представляется возможным (том дела III, листы 2-4).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации постановления от 20.01.06 N 35.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество в связи с заявлением о фальсификации постановления от 20.01.06 N 35 настаивало на следующих ходатайствах:

- о вызове в судебное заседание управляющую делами Администрации Питкярантского муниципального района - Потину Т.В. для дачи свидетельских показаний по выяснению вопросов о делопроизводстве в администрации района по порядку изготовления, принятия, регистрации, рассылки и хранения оспоренного постановления от 20.01.06 N 35;

- об истребовании у Администрации Питкярантского муниципального района отдельного журнала регистрации постановления Главы местного самоуправления (статья 14 Регламента по делопроизводству от 05.10.1998) для установления факта регистрации оспоренного постановления от 20.01.06 N 35; журнала регистрации исходящих документов за 2006 год для выяснения факта рассылки и адресатов данного постановления; указателя рассылки документов, представленных в Арбитражный суд Республики Карелия, для уточнения адресатов рассылки постановления от 20.01.06 N 35; инструкции по делопроизводству в Администрации Питкярантского муниципального района на январь 2006 года для установления порядка изготовления, принятия, регистрации, рассылки и хранения постановлений главы района; копии правовых документов о порядке распоряжения и управления землями, являющимися землями поселения для выяснения законности принятия оспариваемого постановления от 20.01.06 N 35;

- истребовать у ГУП РК "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина" подтверждающие документы о том, какую печать изготовила и отгрузила 15.12.05 Администрации Питкярантского района.

Апелляционный суд отклонил данные ходатайства. Перечисленные истцом обстоятельства касаются вопросов делопроизводства организации и никоим образом не доказывают и не опровергают факт фальсификации документа. Основания, по которым документ мог быть признан сфальсифицированным, подробно рассмотрен судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании, им дана соответствующая оценка.

Общество ссылается также на то, что полученная Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" копия постановления с отметкой о получении от 31.03.06, не подтверждает доводы администрации о том, что на 20.01.06 спорное постановление было принято, поскольку на документе отсутствует подпись Захарова В.Г. (том дела III, лист 105). Согласно статье 45 Регламента, как правило, подписывается три первых экземпляра постановлений и распоряжений, а на остальных экземплярах достаточно печати управления делами (том дела III, листы 116-129). Следовательно, отсутствие подписи первого лица на копии постановления, направленного в ФГУ "Земельная кадастровая палата", не свидетельствует об отсутствии документа как такового.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что на 20.01.06 постановление N 35 не было принято ответчиком, а значит, было позднее сфальсифицировано по дате, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании аукциона от 28.08.07 о продаже права аренды земельного участка площадью 16 400 кв.м, расположенного на северо-западной границе г. Питкяранта, Республика Карелия, и его результатов недействительными. В данном случае договор аренды не был заключен в установленном законом порядке, а потому не породил правовых последствий в виде обременения земельного участка договором аренды, препятствующего выставлению его на аукцион. Как правильно указал суд первой инстанции, прав арендатора на спорный земельный участок у истца либо у иного лица на дату проведения аукциона не было.

По этим же основаниям вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 20.01.06 N 35 является правильным.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В рамках спорных правоотношений по делу установлено, что нарушенного материального права истца на право аренды земельного участка не возникло, его нет и не было изначально. Право же процессуальное (процедурное) производно от материального права. Отсутствие последнего при установленных судом обстоятельствах, а равно необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов свидетельствуют о законности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.08 по делу А26-6417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Гранит" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежной квитанции от 28.10.08 отнести на общество с ограниченной ответственностью "РК Гранит".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РК Гранит" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежной квитанцией от 28.10.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова