Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11883/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-15047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11883/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-15047/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Хризолит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Карпова Т.В., доверенность от 05.08.2008; Солнцева Н.В., доверенность от 02.06.2008

от ответчика (должника): МИФНС N 16 - Нерчук И.Н., доверенность от 02.09.2008 N 17-01/100; УФНС по СПБ - Голос В.Ю., доверенность от 10.06.2008 N15-05-01/14927; МИФНС N23 - Корнеев С.Д., доверенность от 11.01.2009 N 18/00209.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хризолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) N 06-05/06296 от 15.02.2008, N 06-05/06296-1 от 15.02.2008 и Решения УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/10483@ от 24.04.2008, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N23) возвратить НДС за июль 2007 года в размере 5 052 112 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция N 16, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении заявленной суммы НДС, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. В жалобе Инспекция также указывает на то, что заявитель, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, не ставил перед собой цель получения прибыли от единственной сделки по реализации товара, а лишь совершал действия, направленные исключительно на незаконное изъятие средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС за указанный период. Кроме того, инспекция указала на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании 29.01.2009 на основании распоряжения от 26.01.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель инспекции N 16, инспекции N 23, Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по СПб проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Хризолит" по НДС за июль 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией 04.12.2007 составлен акт камеральной проверки N 06-05/43486.

На основании указанного акта проверки и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено Решение N 06-05/06296 от 15.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 06-05/06296-1 от 15.02.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/06296 от 15.02.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1. статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 556,60 руб., Обществу доначислен НДС в размере 27 290,04 руб., начислены пени в размере 1 650,30 руб., отказано в возмещении НДС в размере 5 052 112 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 290,04 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/06296-1 от 15.02.2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1. статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 556,60 руб., Обществу доначислен НДС в размере 27 290,04 руб., начислены пени в размере 1 650,30 руб., отказано в возмещении НДС в размере 5 052 112 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 290,04 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Резолютивные части решений N 06-05/06296 от 15.02.2008 и N 06-05/06296-1 от 15.02.2008 в части доначисления налога, пени и санкций повторяют друг друга.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговой декларации по НДС не отражена. Передача товара комиссионеру квалифицировано инспекцией как реализация, выручка от которой в размере 28 174 290 рублей включена в налоговую базу по НДС. Налог на добавленную стоимость в июле 2007 г. с реализации составил 5 070 879 рублей. Обществом в декларации за июль 2007 г. отражен НДС с реализации в сумме 785 583 рубля. Общая сумма НДС, исчисленная по результатам проверки составила 5 856 462 рубля (5 070 879 + 785 583). Инспекцией в ходе проверки приняты к вычету суммы НДС, уплаченные Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ в сумме 5 820 649 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет 5 829 172 рубля (5 820 649 + 8523). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за июль 2007 по результатам проверки составила 27 290,04 рубля (5 856 462,04 - 5 829 172).

Кроме того, в решениях Инспекцией N 16 сделан вывод, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обжаловало Решение МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/06296 от 15.02.2008 в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу, которое оставило решение N 06-05/06296 от 15.02.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами инспекции N 16 и Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде, заявив также имущественное требование о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на нарушение налоговым органом статей 3, 108, 122 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что оспариваемыми решениями МИФНС РФ N 16 дважды доначислила Обществу НДС в размере 27 290,04 руб., привлекло к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за июль 2007 года, а также на отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении НДС в размере 5 052 112 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм НДС и пени, поскольку Инспекцией не представлено доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение денежных сумм из бюджета, и уклонение от уплаты налогов. Суд первой инстанции также указал, что налоговым органом не представлено доказательств реализации Обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен контракт с фирмой "ОU BORINBERG" на поставку климатического и вентиляционного оборудования.

Факты ввоза иностранного товара Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия к учету ввезенного товара подтверждаются материалами дела (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими оплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в их составе с расчетного счета ООО "Хризолит", выписками банков по счетам ООО "Хризолит", и чеками оплаты таможенных платежей, карточками счета 41 и книгой покупок за июль 2007 год).

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, что подтверждается в том числе тем фактом, что инспекция N 16 признала правомерность налоговых вычетов по НДС в сумме 5 820 649 рублей, отразив данное обстоятельство в решениях от 15.02.2008.

В июле 2007 года часть товара на сумму 5 149 936,94 руб. была реализована по договору поставки N 5 от 01.11.2006 ООО "Гранат". Выручка от реализации Обществом отражена в налоговой декларации за июль 2007 г. НДС с реализации в сумме 785 583,6 руб. исчислен.

Товар на сумму 34 941 191,96 руб. в т.ч. НДС 5 330 012,33 руб. передан на комиссию ООО "Гранат" по договору комиссии N 1 от 01.07.2007. На момент предъявления декларации за июль 2007 года и на момент вынесения решения инспекции комиссионером товар не реализован.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

Довод Инспекции о том, что Обществом допущено сокрытие фактической реализации товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по НДС, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Передача Обществом товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 и статьи 146 НК РФ и не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей. В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте получили доводы Инспекции о притворности договора комиссии. Доказательств, свидетельствующих о возникновении между Обществом и ООО "Гранат" отношений по договору купли-продажи, а не договору комиссии, Инспекцией не представлены.

Доводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декларации за июль 2007 года и о полной реализации приобретенного Обществом товара не подтверждены документально и являются предположительными.

Налоговый орган не представил доказательства приобретения ООО "Гранат" у Общества товаров. Наоборот, документы, представленные налогоплательщиком (договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера), свидетельствуют об исполнении Обществом и ООО "Гранат" обязательств по договору комиссии, а не купле-продаже товара. Мероприятиями налогового контроля не выявлены конкретные покупатели импортированного Обществом товара.

Довод Общества о том, что переданный комиссионеру товар находится на хранении в арендованном у ООО "АстраМодуль" складе (договор субаренды N 1/07 (с) от 29.06.2007) не опровергнут налоговыми органами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа (в том числе и изложенные в апелляционной жалобе) о недобросовестности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Рост кредиторской задолженности, среднесписочная численность - один человек; минимальный уставный фонд, отсутствие оплаты в адрес иностранного партнера сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС.

Указанные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда в указанной части апелляционному суду налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило документы, подтверждающие фактическую перевозку товара до склада и передачу товара комиссионеру, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств фактической реальной передачи товаров ООО "Гранат", несостоятельна.

В соответствии с п.2.2 договора комиссии Комиссионер осуществляет погрузо-разгрузочные, работы, транспортировку Товара, хранение товара. Передача товара Комиссионеру оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку.

Кроме того, Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют. В силу Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Таким образом, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, является не обоснованной.

Неисполнение налоговых обязанностей субкомиссионером - ООО "Грейс" в данном случае не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку субкомиссионер не является контрагентом налогоплательщика. Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допускаемых комиссионером и субкомиссионером, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на сокрытие выручки от реализации импортированного товара, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, нарушение Инспекцией порядка проведения камеральной проверки, а именно вынесение двух Решений, имеющих правовые последствия для налогоплательщика, по итогам одной камеральной проверки и на основании одного и того же Акта проверки. Указанные обстоятельства противоречат положениям статей 88 и 176 НК РФ. Поскольку резолютивные части решений N 06-05/06296 и N 06-05/06296/1 в части доначисления налога, пени и санкций повторяют друг друга, Общество фактически произведено двойное доначисление налога, пени и санкций.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной Инспекцией N 23 в материалы дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика, где налог в сумме 27 290,04 рубля, пеня в размере 1650,3 рубля, штраф в размере 5556,6 рублей доначислены (проведены) дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела Обществом заявлены неимущественные требования (признание недействительными трех ненормативных актов) и имущественное требование о возмещении налога. При обращении в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 42 760,56 рублей, в том числе по неимущественным требованиям 6 000 рублей (2 000 х 3) и по имущественному требованию 36 760,56 рублей. Расчет государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.21. НК РФ.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, взыскал с Инспекции N 16, Инспекции N 23, Управления в пользу ООО "Хризолит" расходы по уплате госпошлины в размере 14 253,52 рубля, распределив уплаченную Обществом пошлину на ответчиков в равных долях.

Апелляционный суд считает, что указанное распределение судебных расходов может иметь место только при условии участия в деле ответчиков, к которым заявителем не предъявляются самостоятельные требования.

В настоящем споре к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования:

Инспекция N 16 - признание недействительными решений N 06-05/06296 и N 06-05/06296/1 (неимущественные требования);

Управление - признание недействительным решения N 16-13/10483@ от 24.04.2008 (неимущественные требования);

Инспекция N 23 - имущественное требование о возмещении налога.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Присужденные ответчикам затраты по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ними в долях, пропорционально объему удовлетворенных требований, предъявленных к каждому из ответчиков в отдельности.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующей пропорции:

Инспекция N 16 - 4 000 рублей (2 х 2000)

Управление - 2 000 рублей

Инспекция N 23 - 36 760,56 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2008 г. по делу N А56-15047/2008 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными решения МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/06296 от 15.02.2008 г., N 06-05/06296-1 от 15.02.2008 г.

Признать недействительным решение Управления по Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу N 16-13/10483@ от 24.04.2008 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО "Хризолит" суммы НДС за июль 2007 г. в размере 5 052 112 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Хризолит" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Хризолит" государственную пошлину в размере 36 760 руб. 56коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Хризолит" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева