Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11678/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-19690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11678/2008) Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-19690/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Александрову Святославу Игоревичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Носов Н.И., доверенность от 21.10.2008 N 147.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Александрова С. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Управлением доказано наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в том числе и вина. Управление считает, что суд не правомерно усмотрел в действиях малозначительность совершенного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим в течение длительного времени без уважительных причин не исполнялись обязанности установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании 29.01.2009 на основании распоряжения от 26.01.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий, уведомленный в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 по делу N А56-51960/2007 ООО "Меркурий" признано банкротом, в отношении данного Общества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Александров Святослав Игоревич.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающей конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 N 00337808 (л.д.7-10).

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, счел возможным освободить Александрова С.И. от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что публикация о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Российская газета" от 26.05.2007.

Следовательно, обязанность по предоставлению соответствующей информации собранию кредиторов в данном случае, должна исполняться конкурсным управляющем с августа 2007 года; отчет управляющего представлен лишь 14.04.2008.

Таким образом, конкурсным управляющим Александровым С.И. не представлялась информация в течении восьми месяцев.

Указанные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, оценив факт непричинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Александрова С.И. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ. Обжалуемый судебный акт не противоречит практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Сделанные судом первой инстанции выводы также соответствуют позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Управлением не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2008 г. по делу N А56-19690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева