Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-12541/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-21416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурскаой М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петерубургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-21416/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Грищенкову Г.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Петров С.И. - доверенность N 149 от 21.10.2008;

от ответчика (должника): судебный пристав-исполнитель Грищенков Г.П. - паспорт;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения сделан при неполном исследовании материалов дела. Также Управление считает неправильным вывод суда о малозначительности правонарушения - нарушение арбитражным управляющим пп. е) п.5 и пп. в) п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-13920/2006 в отношении муниципального унитарного предприятие "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: счета должника закрыты, основной счет должника не открыт, движение денежных средств осуществлялось конкурсным управляющим через кассу; нарушены положения пп. е) п.5, пп. в) п. 12 Правил, а именно: в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2007, 20.12.2008 конкурсный управляющий не указаны сведения о привлеченных лицах в соответствующих разделах отчета, в отчете о движении денежных средств не конкретизировал сведения о произведенных платежах (не указал сведения о каждом платеже).

В составленном по результатам проверки протоколе от 03.07.2008 Управление указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность для открытия счета, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, расчеты производились посредством внесения денежных средств в кассу Предприятия. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Однако из материалов дела видно, что 30.10.2006 закрыт счет Предприятия в Северо-Западном банке Сбербанка РФ Подпорожское ОСБ, 24.01.2007 закрыт бюджетный счет Предприятия в филиале "Лодейнопольский" банка "Александровский".

Арбитражный управляющий обратился в "ИМПЭКСБАНК" (ОАО) филиал Санкт-Петербургский с заявлением об открытии счета, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду того, что Устав организации не соответствует Федеральному закону "О государственных и муниципальных предприятиях" в части величины уставного капитала. Таким образом, из-за отсутствия денежных средств счет конкурсным управляющим открыт не был, расчеты производились через кассу Предприятия.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку Управлением не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей, то правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. по не открытию основного счета и осуществлению расчетов через кассу Предприятия, и как следствие на отсутствие правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены положения пп. е) п. 5 Правил, согласно которому в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также пп. в) п. 12 Правил, в соответствии с которыми отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен договор подряда с Авраменко М.Н. на выполнение работ, связанных с составлением баланса Предприятия, оформлением деклараций, и выполнением других поручений конкурсного управляющего. Однако сведения о привлеченных лицах для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в представленных арбитражным управляющим Грищенковым Г.П. в соответствующем разделе отчетов за 2007, 2008 отсутствуют. Кроме того, в разделе сведения о размерах поступивших и используемых денежных средств должника отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств конкурсный управляющий не конкретизировал производимые платежи (не указал сведения о каждом платеже).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции признал данное правонарушение малозначительным, исходя из того, что единственным кредитором Предприятия является уполномоченный орган, права и законные интересы должника, конкурсного кредитора не нарушены и применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему Грищенкову Г.П. правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-21416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас