Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-12823/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А26-4373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12823/2008) Будревича О.К.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008. по делу N А26-4373/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Будревича О.К.

к ОАО "Карелагросервис"

об обжаловании решения общего собрания акционеров

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Бородин А.П. по доверенности от 11.01.2009г.

установил:

Будревич Олег Казимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к ОАО "Карелагросервис" о признании незаконным пункта 7 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008г. - "Принятие устава общества в новой редакции", принятого с нарушением статей 75, 76, 77 ФЗ "Об акционерных обществах". В просительной части искового заявления истец настаивал на признании устава в новой редакции, ограничивающим его права как акционера, недействительным и восстановлении его права в части требования выкупа акций обществом в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд признать решение годового общего собрания акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008г. по пункту 7 повестки дня "Утверждение устава в новой редакции" недействительным в связи с нарушением требований о подготовке проведения общего собрания акционеров, а именно, не предоставление для ознакомления информации (документов), в частности новой редакции устава в месте указанном в сообщении о его проведении (ул. Заводская, 18).

Решением суда от 25.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В этой же апелляционной жалобе истец просил отменить определение суда от 13.11.2008г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 07.11.2008г.

В обоснование своей жалобы истец указал, что обратился в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о присоединении к первоначально заявленному требованию второго требования - об обязании общество выкупить акции, поясняя, что в случае положительного решения по первоначально заявленному требованию появится основание для рассмотрения второго требования, а также появится повод для привлечения в дело прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью из-за графика работы обеспечить свою явку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 26.12.2008г. истцу было сообщено о принятии к производству апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции. В части оспаривания определения суда от 13.11.2008г. истцу было разъяснено, что такого рода определения не подлежат обжалованию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Будревич Олег Казимирович является акционером ОАО "Карелагросервис" и обладает 849 именными обыкновенными акциями, что составляет 3,3 % от общего числа голосующих акций.

21.05.2008г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Карелагросервис", на котором по 7 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Будревич O.K. на указанном общем собрании акционеров не присутствовал.

Полагая, что при подготовке и проведении общего собрания были нарушены требования пункта 3 статьи 52, статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с новой редакцией устава и ответчик не известил истца о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций) и его права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сообщил суду, что истец не доказал того обстоятельства, что ему было отказано в получении информации или каких-либо документов относительно вопросов повестки дня общего собрания акционеров. Истец не обращался к ответчику за получением такой информации. Новая редакция устава была принята для приведения устава общества в соответствие с требованиями действующего законодательства об акционерных обществах, не отличается от прежней редакции, за исключением вопроса о назначении единоличного исполнительного органа управления общества, и не ущемляет права акционера.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истец не представил суду доказательств, что в нарушение требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (включая новую редакцию устава) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Карелагроеервис" в адрес акционера Будревича O.K. было направлено извещение о проведении годового общего собрания акционеров с информацией о возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению акционерам по годовому общему собранию акционеров по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 18 кабинет 27 с 25 апреля 2008 года в рабочее время Общества.

Из представленного Обществом журнала учета входящих документов следует, что истец не обращался к Обществу с заявлением о предоставлении ему проекта новой редакции устава. Истец также ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств непредставления ответчиком по его требованию необходимой информации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в рамках другого арбитражного дела на ответчика возложена обязанность предоставить истцу новую редакцию устава, к рассматриваемым правоотношениям не имеет никакого отношения, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовался вопрос о возможности ознакомления акционера с информацией, необходимой для решения вопросов на общем собрании акционеров и в данном случае истец перед собранием имел право требовать ознакомления с проектом новой редакции устава.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком требований статей 76 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" также не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 названного Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании вопрос об утверждении новой редакции устава общества был включен в повестку дня общего собрания акционеров исключительно для приведения устава общества, как основного документа юридического лица, в надлежащее состояние, поскольку за период деятельности общества с момента утверждения прежней редакции (2002 г.) в устав был внесен ряд изменений и дополнений, оформленных в виде отдельных документов. Поэтому было принято решение оформить все разрозненные документы в один в виде новой редакции устава. Ни размер уставного капитала, ни количество голосующих акций, ни их номинальная стоимость, ни порядок и сроки выплаты дивидендов в новой редакции устава не были изменены. Единственный вопрос, который в новой редакции устава изложен иначе, чем в прежней, это вопрос об избрании единоличного исполнительного органа управления юридического лица. В предшествующей редакции этот вопрос был отнесен к компетенции общего собрания акционеров общества, в новой редакции - к компетенции совета директоров. Однако данное изменение не отражается на правах истца, поскольку объем его полномочий (по количеству принадлежащих ему акций) предоставляют истцу право выдвигать своего кандидата в совет директоров.

В силу пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведенной нормы следует, что закон решение вопроса о порядке избрания единоличного исполнительного органа юридического лица предоставляет самому обществу.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о действительности решения по вопросу N 7 (утверждение новой редакции устава общества), принятого на общем собрании акционеров ОАО "Карелагросервис" от 21.05.2008г. и в процессе рассмотрения дела судом установлено, что данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, как акционера, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008г. по делу N А26-4373/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будревича О.К. - без удовлетворения.

Вернуть Будревичу А.К. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина