Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-12899/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А26-5740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12899/2008) Прокурора города Сортавала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-5740/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Прокурор города Сортавала

к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Петровой М.А., дов. от 31.12.2008 б/н

от ответчика: Снигищенко Е.Ф., удостоверение от 19.12.2008

установил:

Прокурор города Сортавала (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" (далее - МУП "Водоочистка", Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2008 суд отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2008 по делу N А26-5740/2008 по заявлению прокурора г. Сортавала о привлечении МУП "Водоочистка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что деятельность Предприятия не является предпринимательской, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 26 сентября 2008 года прокуратурой города Сортавала проведена проверка деятельности производственной бактериологической лаборатории МУП "Водоочистка", расположенной по адресу: г. Сортавала, п. Лахденкюля.

В ходе проверки установлено, что в лаборатории осуществляются санитарно-бактериологические исследования воды водопроводной, санитарно-бактериологические исследования воды из водоисточника, сточной воды после очистки, а также внутренний контроль смывов с поверхностей на обнаружение санитарно-показательных микроорганизмов.

В ответе на направленный в рамках указанной проверки запрос Прокурора Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах" сообщило, что в деятельности МУП "Водоочистка" используются возбудители инфекционных заболеваний: кишечная палочка, цитробактор, энтеробактер, клебсиелла, сульфитредуцирующие клостридии рода клостридиум перфрингенс. Данные бактерии в соответствии с Санитарными правилами СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, относятся к 4 группе патогенности (л.д.18).

В ходе проверки установлено, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, у Предприятия отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором города Сортавала постановления от 26.09.2008 о возбуждении в отношении МУП "Водоочистка" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения МУП "Водоочистка" к административной ответственности.

Не установив события и состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, суд первой инстанции отказал Прокурору в удовлетворении требований о привлечении МУП "Водоочистка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу Прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001, под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 17 указанного федерального закона деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения "О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности), подлежит лицензированию.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний. СП 1.3.2322-08", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, возбудители инфекционных заболеваний - санитарно-показательные микроорганизмы: кишечная палочка, цитробактор, энтеробактер, клебсиелла, сульфитредуцирующие клостридии рода клостридиум перфрингенс, относятся к микроорганизмам - возбудителям инфекционных заболеваний IV группы патогенности (приложение N 1).

Факт осуществления Предприятием деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокурором события и состава вменяемого Предприятию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что деятельность МУП "Водоочистка" не является предпринимательской, т.е. не направлена на систематическое извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, поскольку материалами дела не подтверждается, что Предприятие с 31.08.2008 получало денежные средства за проведение лабораторных исследований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В пункте 1 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Из пункта 1.3 Устава следует, что Предприятие является коммерческой организацией. От своего имени заключает хозяйственные договоры, приобретает имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

МУП "Водоочистка" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республики Карелия с 02.05.2006.

Целями создания Предприятия является обеспечение очистки сточных вод поступающих от потребителей Сортавальского муниципального образования, а также предоставление услуг бань (пункт 2.1 Устава, с изменениями на 20.04.2007).

Материалами дела подтверждается, что Предприятие производит анализ воды и сточных вод не только в процессе осуществления непосредственно своей хозяйственной деятельности в целях осуществления контроля за качеством очистки, но и производит лабораторные исследования качества воды как для МУП "Водоснабжение", так и для сторонних организаций на основании заключенных договоров. При этом все договора имеют возмездный характер.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоочистка" от 24.10.2008 N 236 усматривается, что сумма дохода, полученная МУП "Водоочистка" от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний за период с 02.05.2006 по 31.08.2008, исходя из представленных на проверку документов, составляет 1 060 264, 28 руб., в том числе 579 657, 48 руб. на расчетный счет, 480 606, 80 руб. путем проведения взаимозачетов.

Тот факт что, начиная с 31.08.2008 Предприятие оказывало услуги, связанные с проведением лабораторных бактериологических исследований воды на наличие санитарно-показательных микроорганизмов, относящихся к IV группе патогенности, без взимания платы и выставления счетов на оплату, не может свидетельствовать о том, что данная деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, действия МУП "Водоочистка" образуют как событие, так и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы срок, в течение которого суд вправе привлечь юридическое лицо к административной ответственности, истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2008 года по делу N А26-5740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Сортавала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина