Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-158/2009

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А42-7076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-158/2009) Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 по делу N А42-7076/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Каботаж"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Романовой Т.Н., дов. от 26.01.2009 N 21/102/31/4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каботаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее - Управление) N ГМИ М/102/08 от 05.11.200 года.

Решением от 01 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленное требование.

Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А42-7076/2008 и отказать в удовлетворении ООО "Каботаж" заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, а установленные факты свидетельствуют о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению пункта 7.5 Правил рыболовства в течение длительного времени.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Каботаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Каботаж" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Обществу по договору аренды от 31.12.2007 промысловое судно Р46-37 МН "Север" под управлением капитана Звонарева О.Л. в период с 04.07.2008 по 16.07.2008 вело в Баренцевом море добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ламинарии) на основании разрешения N ПР-080100, выданного 02.06.2008 Баренцево-Беломорским территориальным управлением.

В период с 17 часов 38 минут 12.07.2008 до 13 часов 22 минут 14.07.2008 указанное судно вело промысел с отключенным техническим средством контроля (далее - ТСК). В период нерабочего состояния ТСК сообщения о позиции судна в Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга не поступали.

По данному факту 11.09.2008 Управление составило протокол об административном правонарушении N ГМИ М/102/08, в котором указало на нарушение Обществом пункта 7.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 245 (далее - Правила рыболовства).

5 ноября 2008 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ГМИ М/102/08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение Обществом пункта 7.5 Правил рыболовства.

ООО Каботаж" не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, апелляционный суд признал жалобу Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004г. N 166-ФЗ установлено, то рыболовство в Российской Федерации осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов. Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пунктом 7.5 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обязаны иметь на борту рыбопромысловых судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17 часов 38мин. 12 июля 2008 до 13 часов 22 мин. 14 июля 2008 г. ТСК находилось в нерабочем состоянии, что является нарушением пункта 7.5 Правил рыболовства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление, ссылаясь на объяснения капитана судна Звонарева О.Л., в которых он указал на сообщение Обществу о поломке ТСК, сделало вывод о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению пункта 7.5 Правил рыболовства в течение длительного времени.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какие меры должно было принять Общество в целях недопущения нарушения требований пункта 7.5 Правил рыболовства и имелась ли у Общества реальная возможность для принятия таких мер.

Общество, оспаривая наличие его вины в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что не имело возможности обеспечить выполнение требований пункта 7.5 Правил рыболовства в связи с поломкой ТСК, находившего на борту судна в период рейса.

Согласно акту соответствия от 27 мая 2008 г. N 003161 Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга судовое оборудование для контроля позиции требованиям ОСМ судна Р46-37 МН "Север" соответствует требованиям ОСМ.

Из актов, составленных экипажем судна следует, что 12 июля 2008 г. в 16-00 час. в результате аварии вышел из эксплуатации преобразователь электрического тока, подающий электрическое питание на навигационные приборы, который был отремонтирован силами экипажа и запущен в эксплуатацию 14 июля в 11-30 час.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2008 года по делу N А42-7076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина