Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-10830/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-26721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10830/2008) ООО "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А56-26721/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО " ММ Полиграфоформление Пэкэджинг"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Слободянюк А.А., доверенность N 06-21/173 от 13.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.05.2008 регистрационный номер 10210000-32-15/14.

Решением суда от 25.09.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению Общества, положенное в основу вывода суда заключение Экспертно-криминалистической службы является пристрастным и, следовательно, недопустимым доказательством, поскольку названная Служба входит в структуру ФТС России, как и Санкт-Петербургская таможня. Кроме того, судом не применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Санкт-Петербургская таможня считает, что правомерно классифицировало товар по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, представила письменный отзыв с изложением своей позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-26723/2008 от 19.11.2008 апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.04.2008 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - упаковочный картон типа "MULTIBOARD BARRIER" класса "Offset", с одной стороны покрытый полиэтиленовой пленкой и крафт-бумагой, беленый, массой 400+20(полиэтилен)+40(крафт-бумага) гр/мI, в листах, вес брутто 18 837 кг, отправитель - фирма "Фискеби Боард АБ", код ТН ВЭД 4811 51 000 9.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210100/010408/0010285 заявитель присвоил ему код 4811 51 000 9 ТН ВЭД.

После выпуска товара в ходе осуществления таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней 01.04.2008 вынесено постановление N 12 о назначении идентификационной экспертизы образца товара, отобранного по Акту взятия проб и образцов N 39 от 02.04.2008.

По заключению эксперта N 138/04-2008 представленная на исследование аналитическая проба является односторонне мелованным многослойным картоном с одним беленым слоем. По своему функциональному назначению картон может применяться для производства упаковки широкого спектра продукции. Лицевая поверхность картона подвергнута мелованию коалином (соединения Al, Si) и мелом (соединения Ca). Какое-либо внешнее полимерное покрытие в пробе отсутствует. Исследованная аналитическая проба состоит из 4-х слоев. При этом три (верхний и внутренние) слоя соединены между собой методом прессования во влажном состоянии, а 4-й слой склеен с тремя остальными слоями с помощью адгезива - тонкой полимерной пленки из модифицированного полиэтилена, толщиной 32 мкм.

22 мая 2008 года Санкт-Петербургской таможней принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10210000-32-15/14, в соответствии с которым указанный товар, заявленный в ГТД N 10210100/010408/0010285 под N 1, классифицирован по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с Решением о классификации, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции подтвердил правильность классификации ввезенного товара, признав доказанными обстоятельства, положенные в основу оспариваемого классификационного решения.

Апелляционная инстанция считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 (в редакции, действующей на дату регистрации ГТД), к товарной позиции 4811 ТН ВЭД относится бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810.

В товарной позиции 4810 классифицируется бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон коалином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, ссылаясь на Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова, указывает, что термин "покрыть" означает положить сверху на что-нибудь. В связи с тем, что слой полиэтилена размещен внутри, то картон, ввезенный Обществом, не является покрытым. Таким образом, ввезенный товар не может быть классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД 4811 "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием _" (л.д.72).

Между тем, как следует из ГОСТ 17052-86 "Производство бумаги и картона. Термины и определения" под покровным слоем бумаги (картона) понимается слой в виде пленки, фольги, лака или смеси из минеральных, пластифицирующих и связующих веществ, наносимый на поверхность бумаги (картона) (пункт 49 ГОСТ 17052-86).

Термин "Поверхностный слой бумаги (картона)" (пункт 51 ГОСТ 17052-86) означает наружный слой многослойной бумаги (картона).

Таким образом, названный ГОСТ различает термины "покровный слой бумаги (картона)" и "поверхностный слой бумаги (картона)". Причем если поверхностный слой определяется как наружный слой, то термин "покровный слой" не содержит в качестве обязательного определение "наружный".

Согласно ГОСТ 17926-80 "Картон и фибра. Термины и определения" термин "картон с покрывным слоем" означает картон, на поверхность которого наносится слой, состоящий из одного или нескольких компонентов, для придания ему специфических свойств (пункт 7 ГОСТ 17926-80).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что покрывный слой картона не является поверхностным слоем, то есть не является наружным.

Следовательно, нахождение слоя полиэтилена не снаружи картона само по себе не исключает возможности применения к такому картону термина "с покрытием".

Апелляционная инстанция учитывает, что у термина "картон с полимерным покрытием" (пункт 10 ГОСТ 17926-80) отсутствует определение, что в соответствии с преамбулой данного стандарта означает, что необходимые и достаточные признаки понятия содержатся в буквальном значении термина.

Факт придания спорному картону специфических барьерных свойств наличием полимерного слоя подтверждено заключением эксперта N 138/04-2008 (пункт 3.9) и письмом производителя товара (л.д.69).

Защита полимерного слоя с помощью небеленой целлюлозы (крафт-бумаги) не влияет на определение этого слоя как покрытие.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в экспортной декларации отправителя (он же производитель картона) и CМR указан код товара - 4811 51 00. Аналогичный код ТН ВЭД заявлен и Обществом при декларировании ввезенного товара.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года.

В пункте "a" статьи 1 Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал безусловно правомерность классификации спорного товара по коду 4810 ТН ВЭД.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о законности оспариваемого классификационного решения не основанным на материалах дела и нормах таможенного законодательства, а потому подлежащим отмене.

Понесенные ООО "ММ Полиграфофорлмение Пэкэджинг" судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А56-26721/2008 отменить.

Признать недействительным Решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.05.2008 регистрационный номер 10210000-32-15/14.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато