Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11827/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-20540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11827/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-20540/2008 (судья Баталова Л.А.),

принятое по заявлению Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Хайруллиной СП. по доверенности от 27.06.2007 N 62; Исмухамбетовой

Э.Ю. по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика: Усенко О.И. по доверенности от 12.11.2008 N 72-04-45/2330;

установил:

Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя -Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее -Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 10.06.2008 N 72-04-46/202 и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дирекции.

В ходе рассмотрения спора предписание Управления было им отменено. В связи с этим Дирекция отказалась от заявления в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением от 16.10.2008 предписание Управления признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, с учетом уточнения просительной части в пояснениях к ней (жалобе) просит исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзацах 9 и 10 на странице 3, а также в абзаце 5 на странице 4 решения суда. При этом Управление ссылается на то, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения решения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство об истребовании у Дирекции доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Ходатайство представлено суду в письменном виде.

Представитель Дирекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Против удовлетворения заявленного Управлением ходатайства также возражал, пояснив, что все документы, обосновывающие позицию Дирекции, имеются в материалах дела, а дополнительно запрашиваемые не могут быть представлены в силу их отсутствия; по вопросу обязательного наличия этих документов между Дирекцией и Управлением кроме прочих также возникли разногласия. Относительно запрашиваемого положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту - "Строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С1" представитель Дирекции пояснил, что оно представляет собой достаточно объемный документ технико-экономического обоснования проекта строительства, а в качестве доказательства оно не может быть использовано, поскольку не должно и не содержит обоснований необходимости проведения дополнительных работ на сумму 215 845 112 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается. Поскольку запрашиваемые Управлением доказательства направлены на обоснование позиции заявителя, а Дирекция заявляет о невозможности представления истребуемых доказательств, то заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С-1 в рамках проекта "Защита города Санкт-Петербурга от наводнений. Завершение строительства" 17.08.2006 между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Государственный Заказчик), Дирекцией и иностранной компанией "Боскалис б.в." (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 0301/09 на общую сумму 2 104 191 602 руб. 98 коп.

Управлением проведена проверка Дирекции, как подведомственного Государственному заказчику лица. Предметом проверки являлся вопрос целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство объекта: "Защита города Санкт - Петербурга от наводнений. Завершение строительства. Строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С 1" за период с 17.08.2006 по 01.04.2008. Данная проверка проведена Управлением на основании письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2008 N 3/444 и приказа Управления о назначении проверки от 18.03.2008 N 38-П.

В ходе проведения проверки Управление установило следующие обстоятельства.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту выполнение дноуглубительных работ на участке (ПК 352 + 00- ПК 337+50) в объеме 268 175 куб.м., стоимостью с учетом НДС 91 811 840 руб. 39 коп. из текста контракта исключено. Вместо данного условия в государственный контракт включено условие о выполнении дополнительных объемов дноуглубительных на другом участке (ПК 352+ 00 - ПК 526 + 00) в объеме 495 993,87 куб.м., стоимостью 112 144 114 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Также включены дополнительные работы по подъему затонувшего судна в сумме 12 481 654,14 руб. с НДС в ценах третьего квартала 2006 года в счет статьи "Непредвиденные расходы".

В результате внесенных изменений стоимость работ по государственному контракту увеличилась на 20 332 250 руб., то есть на 1% от стоимости работ по контракту и составила в общей сумме 2 124 523 853,00 руб. Изменения отражены в приложениях к дополнительному соглашению N 2 ("Ведомость объемов работ", "Календарный график производства работ").

Дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту сторонами внесены изменения в "Ведомость объемов работ" путем включения дополнительных работ и затрат, а именно: затраты на обследование, водолазные работы и подъем взрывоопасных предметов в зоне выполнения работ, стоимость которых с учетом НДС составила 171 231 399 руб. 36 коп; в состав проектно-изыскательских работ включено обследование влияния работ по строительству канала на форт "Александр 1" в сумме 5 954 784 руб. 34 коп. с учетом НДС, разработка проекта фундамента под створные знаки на сумму 3 000 000 руб. с учетом НДС, разработка проекта кабельных сетей к створным знакам на сумму 2 500 000 руб. (с НДС). Также включены работы по проведению экологического мониторинга на сумму 9 027 000 руб. (с НДС); увеличен объем дноуглубительных работ (с 16 м до 18 м) при перекладке кабелей на участках (ПК 477+60 и ПК 475+ 60; ПК 424+60 и 422+60) на сумму 41 613 712 руб. 79 коп. с учетом НДС; водолазное обследование якорно-швартовых соединений на сумму 1 303 828 руб.40 коп. и их демонтаж с рабочей площадки на сумму 48 742 руб. 44 коп. с учетом НДС; а в счет лимита на непредвиденные расходы включена компенсация затрат за вынужденные простои дноуглубительного землекаравана, связанные с обнаружением взрывоопасных предметов на сумму 57 599 764 руб. 33 коп.

Управление установило, что за 2006 и 2007 годы по государственному контракту с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 396 921 536 руб. 54 коп.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.05.2008. По результатам проверки на основании данных акта Управление направило в адрес Дирекции предписание от 10.06.2008 N 72-04-46/202.

Согласно предписанию Дирекции вменяется нарушение положений статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81.35-2004), утвержденной приказом Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, раздела 9 и пункта 3.2. государственного контракта, которое выразилось в том, что по дополнительному соглашению N 3 к государственному контракту Дирекцией за счет федеральных средств произведена дополнительная оплата работ Подрядчика (водолазные работы и работы по подъему взрывоопасных предметов, работы по разработке проекта фундамента под створные знаки, работы по увеличению объема дноуглубительных работ (от 16 до 18 метров при перекладке кабелей) в сумме 215 845 112,15 руб. По мнению Управления, выполненные дополнительные работы уже вошли в объемы и стоимость работ, предусмотренные государственным контрактом.

Суммы указанных выше нарушений предписано взыскать в доход федерального бюджета.

Кроме этого Управление полагает, что оплата по дополнительному соглашению N 3 за выполненные подрядчиком дополнительные работы по водолазному обследованию якорно - швартовых соединений на сумму 59 552 570 руб. 84 коп., выполнение которых предусмотрено пунктом 3.2. государственного контракта и объем которых не подтвержден документально, произведена Дирекцией неправомерно. Тем самым нарушены положения статей 309, 743, 746 ГК РФ, статей 34, 163 БК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По названному нарушению Дирекции предписано отразить дебиторскую задолженность на сумму оплаты, определенную как разница в стоимости, указанной в локальных сметах на выполнение работ по обследованию и демонтажу якорно-швартовых соединений в сумме 59 552 570,84 руб. и стоимости заказанных работ, рассчитанной по объемам работ, приведенных в представленной технической документации (Проект производства работ от 09.12.2007 по демонтажу якорно-швартовых связей). Также предписано принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания дебиторской задолженности с Подрядчика и представить акты о приемке выполненных работ на сумму выявленной разницы.

Не согласившись с предписанием, Дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать его недействительным. При этом, возражая по существу обстоятельств, послуживших основанием для признания Управлением использования средств федерального бюджета незаконным (нецелевым использованием), Дирекция также ссылалась на то, что статьей 283 БК РФ не предусмотрено такое основание для применения мер бюджетного принуждения, как незаконное использование бюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием.

Удовлетворяя заявление Дирекции, суд первой инстанции (абзацы 9, 10 решения) установил, что дополнительные затраты являются целевым расходованием средств, то есть расходами связанными со строительством объекта. Суд также указал на то, что нарушение Дирекцией положений статей 34, 163 БК РФ Управлением не доказано, поскольку расчетов подтверждающих возможность выполнения государственного контракта без проведения работ по дополнительным соглашениям и неосновательное превышение их стоимости, не представлено. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что о необходимости проведения дополнительных работ и соответственно, дополнительного финансирования, Дирекция информировала заинтересованные стороны, акты на выполнение дополнительных работ и платежные документы представлены; наличие в конкурсной документации проекта на разработку фундамента под створы не доказано. Поскольку Дирекция представила документы в подтверждение обоснованности оплаты исполненных дополнительных работ по контракту, требования предписания о восстановлении дебиторской задолженности на сумму работ по обследованию и демонтажу якорно-швартовых соединений на Кронштадтском рейде Финского залива признаны судом несостоятельными.

Из апелляционной жалобы, содержание которой уточнялось в ходе ее рассмотрения, следует, что Управление не согласно с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения в отношении следующего. Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

"увеличение размера работ и, соответственно, цены контракта вызваны необходимостью провести дополнительные обязательные работы, возникшей после заключения контракта: дополнительные объемы дноуглубительных работ; дополнительные работы по подъему затонувшего судна; обследование водолазных работ и подъем взрывоопасных предметов в зоне выполнения работ и другие, указанные соответственно в Дополнительных соглашениях к упомянутому Контракту N N 2,3 от 22.08.2007 и 03.12.2007 (л.д. 62-63 т. З, л.д.127-128 т.1)";

"в Акте проверки от 29.05.2008 г. (л.д.21-81 т.1) отражены все обстоятельства, связанные с необходимостью увеличения работ";

"управление согласилось с тем, что Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, Управление фактически оспаривает решение суда, возражая против доказательств, исследованных судом и положенных им в основу своих выводов. Возражения против доказательственной базы строится на их простом отрицании. Управление полагает, что для удовлетворения требований Дирекции суду должны были быть представлены другие доказательства. Не оспаривая решение суда по существу, с учетом отмены Управлением спорного ненормативного акта и принимая во внимание выводы ФАС, сделанные в ходе проверки действий Государственного заказчика, податель жалобы просит исключить из решения выводы, которые и привели к принятию правильного судебного акта.

Апелляционные доводы Управления свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Как пояснил представитель Управления, утрата возможности требовать исполнения предписания в связи с его отменой самим Управлением и признание его недействительным судом не означает, что податель жалобы согласен с такой ситуацией. Оспаривание действий Дирекции по заключению дополнительных соглашений к государственному контракту вопреки установленным фактам правомерности таких действий является принципиальной позицией Управления, отстаивающего таким образом компетентность и профессионализм своих сотрудников (ревизоров). По сути все доводы жалобы (неполное исследование обстоятельств, неисследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное исследование доказательственной базы, повлекшее ложные выводы и проч.) направлены на отмену решения суда.

Такая позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не согласуется с нормами процессуального права. По смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств за пределами заявленных требований.

Выводы суда, которые оспаривает Управление, являются теми фактами, которые установлены судом на основе оценки представленных сторонами доказательств. Кроме того, они (выводы) соответствуют материалам дела. В ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ Управлением не оспаривался; оно настаивало на отсутствии доказательств, конкретизирующих их объемы, что повлияло бы на стоимость работ. Это следует из предписания (л.д. 16, том 1 раздел 3), акта проверки (л.д. 56, 57, 59, 66 том 1).

Кроме того, в основу акта проверки и предписания Управлением положено заключение главного специалиста по экономике открытого акционерного общества "Ленморниипроект" Литвиновой З.И. (л.д. 16, 57 том 1). При этом из текста самого заключения усматривается, что его предметом являлось установление соответствия фактически выполненных работ затратам, то есть факт работ в споре не находился. Кроме того, заключение проведено по поручению Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и представляет собой правовую оценку положений государственного контракта и конкурсной документации относительно дополнительных соглашений. Конкретных расчетов, контррасчетов, обоснования несоответствия объемов работ их стоимости заключение не содержит, хотя все пункты дополнительных соглашений подвергает сомнению. Названное заключение получило надлежащую оценку со стороны суда наряду с другими доказательствами. Оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда не имеется.

Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание, что правомерность заключения дополнительных соглашений к государственному контракту на предмет соответствия положениям Закона N 94-ФЗ проверялась также Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС по Санкт-Петербургу). В ходе рассмотрения спора Управление отменило оспариваемое предписание, поскольку материалы проверки УФАС по Санкт-Петербургу были направлены в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС), решения которой на момент рассмотрения дела по существу не имелось.

В материалы дела представлено постановление ФАС от 26.11.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, при проведении проверки соблюдения требований Закона N 94-ФЗ при размещении государственного заказа на строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С-1, ФАС установила следующее.

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 94-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % такой цены контракта.

При заключении дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту первоначальная цена государственного контракта в нарушение части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ была увеличена более чем на 10 %.

Из объяснений по делу об административном правонарушении и представленных Заказчиком дополнительных материалов, в результате проведения административного расследования ФАС установила следующие обстоятельства.

Перед началом работ Подрядчиком, в процессе получения необходимых разрешений и выполнения начальных промеров глубин, было выполнено обследование участка нового Кронштадтского корабельного фарватера в акватории Финского залива на наличие взрывоопасных предметов (далее - ВОП).

Результаты обследования показали практически полное отсутствие ВОП на участке нового Кронштадтского корабельного фарватера и были оформлены актом обследования акватории на наличие ВОП от 06.10.2006, согласованным Управлением гражданской защиты Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу. Производство дноуглубительных работ в границах акватории, очищенной от ВОП разрешено при специальном сопровождении работ в присутствии специалистов-пиротехников.

Дноуглубительные работы были начаты 12.10.2006. В ходе работ, дойдя до части ранее обследованной территории нового Кронштадтского корабельного фарватера, ориентировочной площадью 1 га, подрядчик столкнулся с ситуацией, когда при заборе грунта в трюмы судов вместе с грунтом стали попадать (взрываться) снаряды разного калибра. Наличие на участке нового Кронштадтского корабельного фарватера большого количества взрывоопасных магнитных контактов позволило экспертам предположить возможность одновременной (цепной) детонации всех возможных ВОП.

С учетом нахождения в непосредственной близости от места проведения работ населенного пункта города Кронштадт и военно-морской базы Краснознаменного Балтийского Флота, сложившиеся обстоятельства отягчались вероятностью человеческих жертв, нанесения ущерба здоровью людей и нарушения условий их жизнедеятельности, а также могли повлечь за собой, в случае дальнейшей детонации, значительные материальные потери, выражающиеся помимо нанесения ущерба собственности Подрядчика, также в возможности разрушения объектов государственной собственности (объекты военно-морской базы Краснознаменного Балтийского Флота, объекты Комплекса защитных сооружений), созданных за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в условиях действующего старого Кронштадтского корабельного фарватера с интенсивным движением крупнотоннажных судов, близости отдельных Кронштадтских фортов необходимо было избежать экологических последствий возможного взрыва и нанесения непоправимого ущерба окружающей среде.

ФАС установлено, что вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы Государственным заказчиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ было принято решение о размещении заказа на выполнение таких работ у единственного поставщика (работы по обнаружению, идентификации и извлечению ВОП в объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы).

В результате многократного послойного магнитометрического обследования части территории нового Кронштадтского корабельного фарватера было обнаружено 3 815 магнитных контактов. Для идентификации каждого контакта на предмет его принадлежности к ВОП привлекалась водолазная станция с водолазами для выполнения работ по гидроразмыву каждого металлического предмета, его идентификации и извлечению.

Стоимость выполненных подрядчиком на участке нового Кронштадтского корабельного фарватера, ориентировочной площадью 1 га, работ по непосредственной ликвидации последствий непреодолимой силы составила 171 231 399 руб. 36 коп. (пункт 1 приложения 1 к дополнительному соглашению N 3).

Государственный заказчик в лице Дирекции, как стороны контракта был вынужден оплатить подрядчику расходы на компенсацию затрат за вынужденные простои дноуглубительного каравана, связанные с обнаружением ВОП, в общей сумме 57 599 764 руб. 33 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по непосредственной ликвидации последствий непреодолимой силы и расходов на компенсацию затрат за вынужденные простои дноуглубительного каравана, связанных с обнаружением ВОП, то есть работ, связанных с ликвидацией последствий непреодолимой силы, составила 228 831 163 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту объем выполняемых по государственному контракту работ и его стоимость были увеличены на 20 332 250 руб. 57 коп., что составило ориентировочно 0,97 % от первоначальной цены государственного контракта.

Дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту объем выполняемых по государственному контракту работ и его стоимость были увеличены на 43 566 519 руб. 31 коп., что составило ориентировочно 2,07 % от первоначальной цены государственного контракта. При этом работы по непосредственной ликвидации последствий непреодолимой силы и расходов на компенсацию затрат за вынужденные простои дноуглубительного каравана, связанных с обнаружением ВОП, в размере 228 831 163 руб. 69 коп. не учитываются.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ФАС пришла к выводу о том, что дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к государственному контракту объем выполненных по государственному контракту работ, не связанных с ликвидацией последствий непреодолимой силы, и его стоимость были увеличены на 63 898 769 руб. 88 коп., что составило ориентировочно 3,04 % от первоначальной цены государственного контракта.

Нарушения положений Закона N 94-ФЗ, в частности, статьи 9 в действиях Государственного заказчика, отсутствуют, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Дирекции, как подведомственного Государственному заказчику учреждения и стороны государственного контракта.

Относительно доводов апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда ссылки на согласие Управления с тем, что Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381) форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Выводы суда о том, что Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты не противоречит указанным нормативным положениям.

Указывая на согласие Управления с названным обстоятельством, суд исходил из содержания того, что установлено актом проверки от 29.05.2008 и что дополнительные работы в рамках контракта в силу своей специфики и их стоимость правомерно оформлены именно такими учетными формами документов.

Данные вывода суда не нарушают права Управления, поскольку вопреки его утверждениям не означают того, что в судебном заседании представитель Управления признал заявление Дирекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-20540/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2008 N 519 отнести на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий .

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова