Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-11759/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-23290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2008) ГП ОПХ "Каложицы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 г. по делу N А56-23290/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ГП ОПХ "Каложицы"

к ООО "Нефтебаза ГАРАНТ"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Паштыло А.М. по доверенности N 2 от 19.03.2007 г.

установил:

Государственное предприятие опытно-производственное хозяйство "Каложицы" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза ГАРАНТ" (далее по тексту ответчик), с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 08.02.2007 г., 298 000 руб. процентов на сумму займа за период с 08.02.2007 г. по 07.10.2008 г., 4 500 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2008 г. по 07.10.2008 г., а всего - 7 798 000 руб.

20.10.2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющееся в собственности имущество ответчика, денежные средства на банковских счетах, в том числе на расчетном счете N 40702810151000005142, открытом в ОАО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", филиал "Адмиралтейский" (расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 24).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 г. заявление истца об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

На указанное определение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения, поскольку спор по настоящему делу решен мирным путем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на значительный размер задолженности и невозможность исполнения судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела по существу.

Вместе с тем, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также затруднение исполнения судебного акта, либо в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер возможность причинение ему значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер законно и обоснованно, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 года по делу N А56-23290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова