Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-16659/2007

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-12906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16659/2007 ЗАО "М и С ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007г. по делу N А56-12906/2007(судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "М и С ТРЕЙД"

к 1. Межрайонной ФНС РФ N 46 по г. Москве,

2. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа

при участии

от заявителя: Яковлева В.Н. по протоколу N 3 от 09.10.2007г., Бычковой Ю.Ю. по доверенности, подписанной генеральным директором Яковлевым В.Н., от 25.06.2007г.; Толкачева Г.В. по доверенности, подписанной ликвидатором Возняковым В.Н., от 11.01.2009г.

от ответчиков: 1. не явился,

2. Евдокимова А.В. по доверенности N 03-18/02203 от 02.01.2009г.

установил:

ЗАО "М и С ТРЕЙД" за подписью представителя Бычковой Ю.Ю., действовавшей на основании доверенности, подписанной генеральным директором В.Н.Яковлевым, заявлено о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.01.2007г., признании недействительными свидетельств 77 N 008858474 и 77 N 008858745, выданных на основании указанных записей, обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007г. требования ЗАО "М и С ТРЕЙД" с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены частично, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве N 6086 от 12.01.2007г., N 6088 от 12.01.2007г. (записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "М и С ТРЕЙД" от 12.01.2007г. за государственными регистрационными номерами 2077746172018, 2077746172030, 2077746172040, 2077746172051) в связи с несоответствием статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации). С МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве взысканы расходы по государственной пошлине в пользу заявителя и государственная пошлина в доход федерального бюджета. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от них заявителя. Решение обращено к немедленному исполнению. Делая вывод о несоответствии решений МИФНС N 46 по г. Москве статье 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции указал, что документы, принятые регистрирующим органом, недостоверны, поданы лицом, не имеющим права действовать от имени Общества без доверенности.

ЗАО "М и С ТРЕЙД" в лице председателя ликвидационной комиссии В.Н. Вознякова подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков исковой давности. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам по существу спора. Указывает, что признанные недействительными решения могли быть обжалованы в течение 3-х месяцев заинтересованными лицами, но в установленный срок соответствующих обращений не было. Отмечено, что Яковлев В.Н. и Бычкова Ю.Ю. знали о принятых решениях, поскольку принимали участие при рассмотрении дела о полномочиях Балашова В.В. Запись о восстановлении Балашова В.В. в качестве генерального директора внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом в связи установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствами. Отмечает, что протокол собрания акционеров общества о лишении председателя ликвидационной комиссии полномочий от 09.10.2007г. является незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле председателя ликвидационной комиссии Вознякова В.Н. или бывшего генерального директора общества Балашова В.В. Поскольку общество находится в г. Москве и все акционеры на начало 2007 г. проживали в г.Москве, а не в г. Сестрорецке Ленинградской области, где проводилось собрание акционеров, суд должен был оценить такое собрание как не имеющее юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено. Полагает, что судом первой инстанции при принятии заявления к производству нарушены правила о территориальной подсудности. Отмечено что решение суда первой инстанции противоречит судебным актам, вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом. Указано, что необходимые доказательства не были представлены суду первой инстанции из-за непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц, ими владеющих.

Представители общества, действующие на основании полномочий, полученных в процессе управления обществом группой акционеров, оппонирующей принявшей решение о ликвидации общества, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции восстанавливающим положение, существовавшее до нарушения прав общества регистрациями от 12.01.2007г., произведенными по заявлению лица, не уполномоченного действовать без доверенности, и на основании документов, противоречащих закону.

Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не выразил определенной правовой позиции.

Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы представителей заявителя, оценив представленные в суд первой инстанции и дополнительные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2006г. Балашов В.В. обратился в МИФНС N 46 по г. Москве за регистрацией изменений в устав ЗАО "М и С ТРЕЙД" в части его места нахождения и смены единоличного исполнительного органа управления общества. При этом Балашов В.В. ссылался на решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 08.12.2006г.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 12.01.2007г. N 6088 в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным регистрационным номером 2077746172030, касающаяся изменений в сведения о месте нахождения ЗАО "М и С ТРЕЙД". Новым адресом (местом нахождения) ЗАО "М и С ТРЕЙД" указано: город Москва, Проектируемый проезд 1980, дом 4.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 12.02.2007г. N 6086 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным регистрационным номером 2077746172018, касающаяся изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "М и С ТРЕЙД" , которым с 08.01.2007г. назначен Возняков Валерий Николаевич.

Полагая, что Балашов В.В. являлся генеральным директором Общества с 01.12.1997г. по 17.10.2005г., затем генеральным директором являлся Холод С.В. с 18.10.2005г. по 15.11.2005г., а акционеры ЗАО "М и С ТРЕЙД" решение об избрании вновь генеральным директором Балашова В.В. не принимали, полномочий на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ не предоставляли, оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, ЗАО "МиС ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял решение или совершил действие.

Исследовав материалы регистрационного дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых регистраций статье 17 Закона о регистрации по субъекту заявления о производстве указанных действий и порядку принятия решений, на основании которых лицо обратилось в налоговый орган.

В соответствии с пунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ вносятся данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 той же статьи для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, в обычном порядке на основании решения высшего органа управления ЗАО "М и С ТРЕЙД" в ЕГРЮЛ была внесена запись о генеральном директоре общества Компанийце А.Ю.

Впоследствии на основании распорядительного акта регистрирующего органа - резолюции N 43 от 26.07.2006г. - 04.08.2006г. сведения в ЕГРЮЛ были изменены, что позволило считать Балашова В.В. надлежащим лицом при обращении 28.12.2006г. за государственной регистрацией изменений на основании протокола от 08.12.2006г.

Подобный административный порядок регистрационных действий нормами Закона о регистрации не предусмотрен и нарушает безусловное право юридического лица на управление в порядке, предусмотренном законодательством, - посредством общего собрания акционеров и действий единоличного исполнительного органа, согласно части 1 статьи 48, части 3 статьи 69 Закона об АО.

О наличии корпоративного конфликта, до настоящего времени не разрешенного, регистрирующему органу, как следует из заключения N 43 от 26.07.2006г., было известно.

Вместе с тем, при проведении оспариваемой регистрации ответчик не удостоверился в субъектном составе участников собрания: список акционеров к протоколу не прилагался, что позволило суду первой инстанции при отсутствии доказательств подготовки и созыва собрания 08.12.2006г., именуемого общим годовым, несмотря на положения статьи 47 Закона об АО, применить пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 об отсутствии юридической силы у решений представленного общего собрания.

Выводы суда первой инстанции и применение норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам при объективной недоказанности иного в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как относимые к порядку наделения полномочиями ликвидатора, что в предмет настоящего спора не входит, иным фактическим обстоятельствам, в отношении оснований требований не заявленным, при том, что допустимые по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева