Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-323/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-10080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-323/2009) ЗАО "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 года по делу N А56-10080/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "МЖК-Строй"

к ЗАО "СТК Прок"

о взыскании 103 050,92 руб.

при участии:

от истца: Соседова О.В. по доверенности от 27.02.08г.

от ответчика: Фролова Ю.В. по доверенности от 19.01.09г. N 4

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "МЖК-Строй" иском к ЗАО "СТК Прок" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.03.2006г. N ВВЖД/О-1А, устройства внутренней системы отопления по блоку А, 335-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, дом ВВЖД, квартал 8-8 А, корпус 23, между домами N 5 корпус 1 и N 9 литера А, по улице Будапештской.

В обоснование исковых требований было указано следующее. Договором подряда между сторонами было определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 30.03.2006г. (п. 3.2.7 договора). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2006г. к договору, подрядчик должен сдать результат работ не позднее, чем 24.04.2007г.

Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2007г., N 2 от 28.02.2007г., N 3 от 23.04.2007г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Согласно п. 2.1. договора цена строительных работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 2 550 108, 62 руб., в том числе НДС 18%- 388 999,62 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за фактически выполненные подрядчиком объемы работ и затраты, в течение 10 календарных дней со дня подписания КС-2 и КС-3. Пунктом 3.1.7. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке п.2.2. договора. Всего работы оплачены на общую сумму 2 447 057,70 руб. Сумма задолженности ответчика по договору составляет 103 050,92 руб., которую истец просил взыскать.

ЗАО "СТК Прок" с исковыми требованиями не согласилось и заявило встречный иск, в котором указано следующее.

В соответствии с п. 8.1. договора, подрядчик гарантирует заказчику возможность нормальной эксплуатации объекта в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом в указанный срок подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять обнаруженные недостатки и недоделки, чего не было сделано ответчиком.

После приемки указанных работ, были выявлены недостатки и недоделки, о которых истец неоднократно сообщал ответчику, требуя их устранения, однако замечания в полном объеме не устранены. В связи с этим, ответчику было направлено письмо с предупреждением о том, что истец будет вынужден привлечь для устранения недостатков в выполненной ответчиком работе стороннюю организацию. По состоянию на 28.04.2008 года замечания ответчик так и не устранил. В сложившейся ситуации истец был вынужден привлечь стороннюю организацию ЗАО "РосСтройГруп" по договору подряда N 18/ВВЖД от 28.01.2008г. для устранения указанных недостатков и недоделок, что повлекло за собой дополнительные затраты для истца. Стоимость работ по устранению замечаний по договору составила 162 849,65 руб., которую ответчик просил взыскать с истца.

Определением суда от 27.05.2008 года встречный иск принят для совместного рассмотрения.

В отзыве на встречный иск, ЗАО "МЖК-Строй" указывало, что указание в иске о сдаче результата работ не позднее 01.06.2006 г. не соответствует действительности, поскольку было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 30.06.2006 года, согласно которому работы должны быть завершены не позднее 24 апреля 2007 г.

Работы были выполнены надлежащим образом, никаких замечаний относительно выполненных работ не поступало, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2007г., N 2 от 28.02.2007г., N 3 от 23.04.2007г., а также акт гидравлического испытания системы отопления встроенных помещений от 18 апреля 2007 года, акт гидравлического испытания системы отопления жилой площади здания от 16 апреля 2007 года. Данные акты являются трехсторонними, подписаны не только ответчиком и истцом, но и сторонней организацией Теплосетью.

Указанные истцом в акте от 17.01.2008 г. отклонения от оси (по вертикали до 10 см.) не являются скрытыми недостатками и могут быть обнаружены при приемке работ, однако при приемке работ никаких замечаний истцом сделано не было, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты.

Требования истца документально не обоснованы, из документов не усматривается, устранение каких дефектов в системе отопления были обнаружены в работе подрядчика, на устранение каких дефектов был заключен договор подряда N 18/ВВЖД от 28.01.2008 года с ЗАО "РосСтройГруп".

Предъявленные в суд документы о сдаче работ этой организацией не могут быть надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ подрядчиком, по следующим основаниям.

Акт от 17.01.2008 года составлен по блоку Б, в то время как работы по договору подряда N ВВЖД/О-1А на капитальное строительство были выполнены по блоку А. Между истцом и ответчиком было заключено два договора на выполнение работ по устройству внутренней системы отопления 335 квартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 335 квартирный дом ВВЖД, квартал 8-8 А, корпус 23, между домами N 5 корпус 1 и N 9 литера А по улице Будапештской: договор подряда N ВВЖД/О-1 А на капитальное строительство по выполнению работ по блоку А и договор подряда N ВВЖД/О-ЗБ на капитальное строительство по блоку Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 года в удовлетворении требований встречного иска было отказано.

Исковые требования ЗАО "МЖК-Строй" удовлетворены.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г., N 3 от 23.04.2007г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ не подтверждены документально. Требование об исправлении недостатков и проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, встречное требование не обосновано по размеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "СТК Прок" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, по следующим основаниям.

Работы истец выполнил в сроки с января по апрель 2007 года (акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.07г., N 2 от 28.02.07г., N 3 от 23.04.07г.).

При проведении пусконаладочных работ выявились дефекты: трубы стояков отопления были приварены к гильзам в межэтажных перекрытиях, что привело к их деформации и изгибам радиаторов, и даже отрыву радиатором от стен, что подтверждается актом от 17.01.2008г., который составлен и по блоку Б, и по блоку А: п.4 акта - трубопроводы верхнего разлива согласно требованиям нормативных документов требуют выполнить опоры через 2 м.; актом от 21.01.2008г. п.1: стояки отопления имеют осевую деформацию в 51 квартире в блоке А и в 43 квартирах в блоке Б. Выявленные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, так как они являлись скрытыми.

Указанные акты от 17.01.2008г. и от 21.01.2008 г. подписаны представителем истца ЗАО "МЖК Строй", таким образом, истец не может говорить о том, что не знал о существовании недостатков в выполненной им работе. Он был информирован, но, узнав о масштабе недоделок, предпочел проигнорировать требования об устранении недостатков. Информированность истца о некачественно выполненных им работах подтверждается также протоколом совещания от 20.11.2007г.

Все документы, на которые ссылается ЗАО "СТК Прок", подтверждающие наличие недостатков в выполненной истцом работе по договору N ВВЖД/О1 от 10.03.2006г., а также то, что истец об их наличии был информирован, и ему выставлялось требование об устранении недостатков, имеются в материалах дела.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.03.2006 года между ЗАО "МЖК-Строй" (Подрядчик) и ЗАО "СТК Прок" (Заказчик) был заключен договору подряда от 10.03.2006г. N ВВЖД/О-1А на капитальное строительство, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, предусмотренной пунктом 1.2 договора, выполнить работы по устройству внутренней системы отопления по блоку А, 335-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 335 квартирный дом ВВЖД, квартал 8-8 А, корпус 23, между домами N 5 корпус 1 и N 9 литера А по улице Будапештской и сдать надлежащий результат работ заказчику в установленном порядке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена строительных работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 2 550 108,62 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за фактически выполненные подрядчиком объемы работ и затрат, в течение 10 календарных дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г., N 3 от 23.04.2007г., подписанные со стороны ответчика, без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности в размере 103 050,92 руб. правомерно заявлены и удовлетворены.

В части решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 года комиссия, совместно с представителями ответчика и предприятия "Теплосеть", были проведены гидравлические испытания системы отопления жилой площади здания, сдаваемого в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому система считается выдержавшей гидравлические испытания, разрешается тепловая изоляция трубопроводов.

18.04.2007 года указанным составом лиц составлен акт гидравлического испытания системы отопления встроенных помещений, согласно которому система также выдержала гидравлические испытания и разрешается тепловая изоляция разводящих трубопроводов.

23.04.2007 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ N 3.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В данном случае, по мнению ответчика, имели место скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе испытаний, проведенных 16 и 18 апреля 2007 г. и которые были обнаружены в течении гарантийного срока.

В подтверждение указанного довода сторона ссылается на акт от 17.01.2008г., согласно которому при проведении пусконаладочных работ выявились следующие дефекты - трубы стояков отопления были приварены к гильзам в межэтажных перекрытиях, что привело к их деформации и изгибам радиаторов, и даже отрыву радиатором от стен, и акт от 21.01.2008г., согласно которому стояки отопления имеют осевую деформацию в 51 квартире в блоке А и в 43 квартирах в блоке Б.

Оценив содержание, реквизиты и обстоятельства составления данных документов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта от 17.01.2008 года (л.д.62 т.1) следует, что он составлен при предъявлении стояков отопления на блоке Б., в то время как в данном случае речь идет о работах по блоку А.

Утверждение ответчика о том, что недостатки, указанные в акте, относятся к блокам А и Б, необоснованно, документально не подтверждено, из содержания акта невозможно сделать вывод о том, что в нем отражены недостатки по блоку А, указаний на указанный блок не имеется.

Более того, указанные недостатки "трубы стояков отопления приварены к гильзам в межэтажных перекрытиях", логически нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые невозможно определить при приемке работ.

О проведении экспертных исследований сторонами не заявлялось.

Невозможно отнести к скрытым недостаткам и выявленные, согласно акту от 21.01.2008 года, дефекты по блоку А - "дыра в фановой трубе в кв. 41 и засор", согласно протоколу от 28.12.2007г., представленному в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу совещания от 20.11.2007г., составленному при участии прораба ЗАО "МЖК-Строй" Сковронского А.Б., выявлены следующие нарушения, допущенные порядчиком при производстве работ: "гильзы приварены к стоякам, не выполнены неподвижные опоры, не закончены работы по внутридомовой дренажной коммуникации, сварка труб стояков отопления выполнена в нарушении СНиП 3.05.01-45 п.1.6., стояки отопления замоноличены в перекрытиях из-за неправильно смонтированных гильз, не возможен запуск 4-х стояков".

Вместе с тем, из имеющимся в материалах дела доказательств, в том числе указанного протокола, следует, что работы на объекте проводились, в том числе и другими организациями - ООО "Регистр" и ООО "ТТМ".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все работы, выполненные истцом, ответчиком были приняты, оснований полагать, что указанные нарушения допущены именно им, не имеется.

Представленный в ходе судебного заседания апелляционного суда акт от 29.01.2008 года, также не может быть признан доказательством доводов стороны, поскольку смысловое содержание акта от 29.01.2008г. указывает на то, что комиссией в составе представителей подрядных организаций, в том числе представителя истца, произведена проверка системы АППЗ и лишь установлен ряд нарушений, вместе с тем, указаний на принадлежность которых к конкретной организации не имеется.

Перечень замечаний, представленный в ходе рассмотрения жалобы, также не признается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, во-первых, не содержит даты составления, во-вторых, составлен сторонней организацией, в третьих, отражает лишь то, что на объекте выявлены недостатки, но не содержит указаний на то, в результате чьих действий они образовались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 года по делу N А56-10080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина