Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-12918/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-36586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12918/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-36586/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Акр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Ю.А. Савинова, дов. от 20.10.2008

от ответчика: Д.А. Бугунов, дов. N 05-06/00123 от 12.01.2009; А.Н. Колядин, дов. N 05-06/00124 от 12.01.2009; Г.А. Чиков, дов. N 05-06/00214 от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2008 N 750 и N 489, а также об обязании возместить НДС за первый квартал 2008 в размере 4 975 283 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 19.11.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы пояснить, что товар в действительности не передавался от поставщика к покупателю и далее от покупателя к комиссионеру, не выяснил место нахождения товара, переданного на комиссию, тем самым принял необоснованное решение.

В судебном заседании инспекция заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Высоцкой Л.И., Герасименко В.С. и Муравьева В.А. В обоснование ходатайства представитель налогового органа указал, что допрос свидетелей в судебном заседании необходим для того, чтобы свидетели подтвердили показания, данные налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ.

Общество против удовлетворения ходатайства возражает, ссылаясь на то, что указанные лица опрашивались в качестве свидетелей в ходе проведения камеральной проверки и в материалах дела имеются протоколы опроса.

Ходатайство налогового органа о вызове Высоцкой Л.И., Герасименко В.С. и Муравьева В.А. в качестве свидетелей рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции. В материалы дела налоговым органом представлены протоколы опроса свидетелей Высоцкой Л.И., Герасименко В.С. и Муравьева В.А., полученные заместителем начальника отдела камеральных проверок N 2 Калядиным А.Н., из которых следует, что свидетелям разъяснены права, а также они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела также имеется объяснение Высоцкой Л.И. от 27.05.2008, полученное старшим оперуполномоченным ОРЧ N 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ефимовым В.Ю. Апелляционный суд вправе самостоятельно оценить имеющиеся в деле доказательства, при этом дублирование показаний, данных свидетелями налоговому органу, теми же показаниями, данными суду, не влияет на оценку судом таких показаний.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года, результаты которой отражены в Акте от 29.07.2008 N 1020.

03.09.2008 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение N 750 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 975 283 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета за соответствующий период.

Решением N 489 от 03.09.2008 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 975 283 руб.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал, что фактически товар не был отгружен в адрес общества, равно как и не был отгружен в адрес комиссионера (ООО "Нордфуд"), покупателя (ООО "Строймедиа"), поскольку генеральные директора и учредители ООО "Акр", ООО "Техсервис" (поставщик) и ООО "Строймедиа" отрицают свое участие в ведении финансово-хозяйственных операций, и в ходе контрольных мероприятий не удалось выяснить местонахождение нереализованного комиссионером товара стоимостью 32 807 235,43 руб. Проверяющие пришли к выводу о том, что "цепочка" по договорам комиссии создана только на бумаге, имеет фиктивный характер и направлена на сокрытие товара.

Общество не согласилось с вынесенными решениями и обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2008 года представил договор поставки N 98/08 от 15 февраля 2008 г. с ООО "ТехСервис", на основании которого общество приобрело промышленные товары на сумму 201 636,72 руб., в том числе НДС - 30 758,14 руб. (счет-фактура N379 от 26.02.2008г., товарная накладная N379 от 26.02.2008г.). Товар оплачен полностью 24.09.2008г.

Весь приобретенный по указанному договору товар полностью реализован ООО "Строймедиа" по договору поставки б/н от 18.02.2008. Стоимость поставленного товара составила 231 881,92 руб., в т.ч. НДС - 35 371,82 руб. (товарная накладная N 1 от 26.02.2008г., счет-фактура N 1 от 26.02.2008г.) Товар оплачен полностью 21.05.2008г.

На основании договора поставки от 07.03.2008 N 121/08 с ООО "ТехСервис" обществом приобретен промышленный товар на сумму 33 787 069,47 руб., в том числе НДС - 5 135 959,75 руб. Товар оплачен обществом 24.03.2008г. в сумме 360 000 руб. и 03.04.2008г. в сумме 803000 руб.

В дальнейшем, приобретенный по договору от 07.03.2008 N 121/08 товар частично реализован ООО "Строймедиа" по договору поставки б/н от 07.03.2008 на сумму 337 611 рублей, в том числе НДС 51 500,13 руб., а остальная часть товара передана по договору комиссии б/н от 11.03.2008 ООО "Нордфуд" на сумму 46 958 859,04 руб. в том числе НДС - 7 163 215,79 руб., что подтверждается товарной накладной N2 от 13.03.2008г., счетом-фактурой N2 от 14.03.2008г. Покупатель оплатил товар 21.08.2008г.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с отчетом комиссионера от 31.03.2008 по исполнению договора комиссии б/н от 11.03.2008 г. за период с 11.03.2008 г. по 31.03.2008 г. за указанный период третьим лицам был реализован товар на сумму 979 843,04 руб. включая НДС 18% - 149 467,58 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 816 от 31.03.2008.

Таким образом, в первом квартале 2008 года обществом исчислен НДС с реализации в размере 236 339,53 руб., а по строке 360 налоговой декларации по НДС за указанный период отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в размере 4 975 282,53 руб. (5 211 622,06 - 236 339,53).

Приведенные в оспариваемых решениях доводы налогового органа о фиктивности совершенных обществом сделок с ООО "Техсервис" (поставщик), с ООО "Строймедиа" (покупатель) и с ООО "Нордфуд" (комиссионер), как подписанные неустановленными и неуполномоченными на это лицами, отклоняются судом, равно как и доводы о направленности действий общества на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Означенные доводы бездоказательны.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, в силу указанных норм НК РФ, а именно статей 39, 146 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протоколы допроса Л.И. Высоцкой и Герасименко В.С., числящихся в качестве учредителей и директора ООО "Техсервис" и ООО "Строймедиа" соответственно, как на доказательство неправомерного предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что общество подтвердило факт получения от поставщика продукции и ее продажу покупателю; оплата за товар произведена в безналичном порядке оформленными в установленном порядке первичными документами, что свидетельствует о реальности заключенных обществом с контрагентами сделок и их исполнении.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции исследовал протоколы допроса свидетелей Высоцкой Л.И. и Герасименко В.С. (том 2, л.д. 65-70) и признал их недостаточным доказательством вывода инспекции о подписании первичных документов, в т.ч. счетов-фактур, неустановленными лицами. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком товара, приобретенного у ООО "Техсервис", а также фактическую оплату товара покупателем ООО "Строймедиа", включая сумму налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также полагает, что опрошенные в качестве свидетелей Высоцкая Л.И. и Герасименко В.С. не могут быть лицами, беспристрастными и незаинтересованными, так как формально они являлись учредителями и руководителями ООО "Техсервис" и ООО "Строймедиа" соответственно.

В объяснениях, данных налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ и ОРЧ, Высоцкая Л.И. показала, что осуществляла регистрацию фирм за вознаграждение и с целью их перепродажи, сведений о том, что Высоцкая Л.И. не понимала значение своих действий и не осознавала их последствий, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения проверочных мероприятий инспекция также установила, что единственным участником ООО "Акр" является Муравьев В.А., опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, который показал, что на его имя были открыты 6-7 организаций, последней из которых было ООО "Акр"; к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никакого отношения не имел, договоров, актов, счетов-фактуры и других документов от имени ООО "Акр" не подписывал, сделок не заключал, никого на указанные действия не уполномочивал (том 2 л.д. 72-73).

В материалах дела также имеется письменное пояснение от генерального директора ООО "Акр" Муравьева В.А., в котором он не отрицает факт участия в деятельности общества, а также подтверждает, что сам подписывает первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, налоговые декларации) и заявление в суд об оспаривании решений налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что показания Муравьева В.А. полученные в ходе опроса, в отсутствие иных доказательств, не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами и оплатой налогоплательщиком приобретенных товаров.

Представленные инспекцией справки о результатах оперативного исследования подписей Муравьева В.А., Высоцкой Л.И., Герасименко В.С., выполненные экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по С-Пб и ЛО 28.10.2008г., 29.10.2008г., 30.10.2008г., 31.10.2008г. в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 88 УПК РФ не подтверждают отсутствие подписей указанных лиц на счетах-фактурах, накладных, договорах. Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена не была, подлинность подписей не опровергнута.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод налогового органа о том, что товар, поставленный обществу и впоследствии частично реализованный ООО "Строймедиа", а частично переданный ООО "Нордфуд" по договору комиссии б/н от 11.03.2008, фактически не существует. Этот довод не подтверждается отсутствием сведений о месте нахождения товара.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Нордфуд" договоре комиссии апелляционной коллегией не усматривается.

В материалы дела представлены копии подписанных обществом и ООО "Нордфуд" договора комиссии, товарной накладной, счетов-фактур, отчета комиссионера, подтверждающих реализацию.

В соответствии с пунктом 1 договора комиссии от 11.03.2008 комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента (ООО "Акр") осуществить за обусловленное вознаграждение самовывоз и реализацию имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение (том 1 л.д. 135-137).

Отраженная в налоговой декларации, представленной обществом, реализация товаров соответствует данным отчета комиссионера. Копии отчета комиссионера, а также счета-фактуры в материалах дела имеются.

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется налоговая декларация за 2-й квартал 2008 года и отчеты комиссионера за апрель, май, июнь 2008 года, согласно которым во 2-м квартале 2008 года комиссионером реализован товар на сумму 2 586 037 руб., в том числе НДС 465 487 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами

Наличие у налогового органа претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Отклоняется арбитражным судом и утверждение налогового органа об отсутствии общества по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки, а факт получения обществом по юридическому адресу корреспонденции, в том числе судебных актов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты. В частности, заинтересованное лицо не доказало, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении заявителем налоговой базы по НДС, налоговым органом при рассмотрении дела также не представлено. Приведенные заинтересованным лицом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-36586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга