Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-11850/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-12470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11850/2008) ООО "ЛАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-12470/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "ЛАКС"

к ЗАО "РОСС"

3-е лицо ООО "Бломстра Холдинг"

о признании недействительным решения внеочередного собрания от 18.03.2008 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: пр. Селезневой И.Е., дов. от 08.11.2007 г., пр. Ериго Л.Г., дов. от 08.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКС" (далее - истец, ООО "ЛАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "РОСС" (далее - ответчик, ЗАО "РОСС") от 18.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" (далее - третье лицо, ООО "Бломстра Холдинг"), являющееся акционером ответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- 18.03.2008 г. состоялось собрание учредителей (участников) ЗАО "РОСС", единственным вопросом повестки дня которого был вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника для представления законных интересов учредителей (участников) при проведении процедур банкротства. Истец в установленном порядке был извещен телеграммой о проведении 18.03.2008 г. собрания учредителей ЗАО "РОСС", что подтверждается телеграммой от 13.03.2008 г. и не отрицается самим истцом. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем собрании учредителей;

- статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает возможность избрания представителя учредителей на общем собрании акционеров. Поскольку оспариваемое собрание не является общим собранием акционеров, то на него, соответственно, не распространяются положения статьи 49 указанного закона;

- акционер был уведомлен о проведении собрания, его присутствие и голосование не могло повлиять на результаты принятого решения, т.к. решение принято большинством голосов, составляющих более 80% голосов. Представитель Соловьев В.Ю. являлся представителем учредителей и в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2007 г., что указывает на отсутствие нарушения прав и интересов акционера оспариваемым решением.

На решение суда ООО "ЛАКС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, как полагает податель жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, ООО "ЛАКС" указывает на следующее:

- пунктом 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение об избрании представителя учредителей (участников) должника принимаются органами управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом. Таким образом, статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна применяться с учетом статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не должна толковаться, как исключающая право собрания акционеров общества принимать решение по вопросу об избрании представителя учредителей (участников) должника;

- суд в отсутствие правовых оснований сделал вывод о том, что процедура, предусмотренная Федеральным законом "Об акционерных обществах", для проведения общих собраний акционеров, не применяется для принятия решения по вопросу об избрании представителя учредителей (участников) должника;

- вывод суда о том, что истец в установленном порядке был извещен телеграммой о проведении и 18.03.2008 г. оспариваемого собрания не основан на имеющихся доказательствах. Сама телеграмма содержит указание на то, что она не вручена истцу;

- отрицая применимость к собранию учредителей (участников) должника правил о проведении общих собраний акционеров, суд, тем не менее, указывает на то, что в любом случае голосование истца не могло повлиять на результаты голосования;

- суд необоснованно не применил к оспариваемому собранию правила о проведении общего собрания акционеров общества, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", которые в данном случае были грубо нарушены при созыве, подготовке и проведении собрания. Так, не соблюден порядок уведомления акционера о проведении собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"), нарушен порядок направления уведомления о проведении собрания (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"), лицом, созвавшим собрание, незаконно изменено место его проведения, нарушен порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, нарушен порядок проведения собрания акционеров.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "РОСС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Бломстра Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что законом вопрос об избрании представителя учредителей (участников) для участия в процессе по делу о несостоятельности к компетенции общего собрания акционеров как органа юридического лица не отнесен. Обжалуемое решение принято не на общем собрании акционеров ЗАО "РОСС", а собранием учредителей Общества. О дате и месте проведения собрания учредитель извещен телеграммой, никаких специальных требований к извещению в данном случае не предъявлялось. В судебном акте ссылка за закон об акционерных обществах дана лишь применительно к доводам истца, но не в качестве квалификации рассматриваемых правоотношений, права и охраняемые законом интересы ООО "ЛАКС" оспариваемым решением не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЛАКС" и ЗАО "РОСС", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представители ООО "Бломстра Холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2008 г. состоялось собрание учредителей (участников) ЗАО "РОСС" (протокол на л.д. 10), на котором принято решение об избрании представителей учредителей (участников) должника ЗАО "РОСС" для представления законных интересов учредителей (участников) при проведении процедуры банкротства Соловьева В.Ю.

Из содержания протокола следует, что в собрании принял участие лишь представитель ООО "Бломстра Холдинг", являющегося мажоритарным акционером ЗАО "РОСС" (третьему лицу принадлежит 81% акций ЗАО "РОСС" - выписка из реестра акционеров на л.д. 17).

Согласно выписке из реестра акционеров (л.д. 8) по состоянию на 18.03.2008 г. ООО "ЛАКС" также являлось акционером ЗАО "РОСС" (количество принадлежащих истцу акций - 2390).

Кроме того, акционером ЗАО "РОСС" являлся и Гетманов А.В.

В протоколе от 18.03.2008 г. указано, что акционеры ЗАО "РОСС" - ООО "ЛАКС" и Гетманов А.В. уведомлены о дате и месте проведения собрания и возражений от них о проведении собрания в иное время и в ином месте, либо предложений о кандидатуре представителя учредителей при проведении процедур банкротства ЗАО "РОСС" не поступило.

В качестве доказательства извещения ООО "ЛАКС" и Гетманова А.В. в материалы дела представлены копии телеграмм за номерами 20102 и 20103, поданных 13.03.2008 г. в Санкт-Петербурге с телефона N 3292505, заверенные Петербургским филиалом ОАО "Северо-Западный Телеком" (л.д. 32-33).

Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрена трехступенчатая система органов управления акционерным обществом:

- высший орган управления - общее собрание акционеров;

- орган, осуществляющий общее руководство деятельностью общества - совет директоров (наблюдательный совет);

- единоличный или коллегиальный исполнительный орган.

Из буквального смысла определения понятия представителя учредителей (участников) должника, приведенного в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), следует, что представителя учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу определяет именно совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган, то есть орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью, а не высший орган управления юридического лица.

Из оценки предусмотренного пунктом 2 статьи 94 Закона N 127-ФЗ права органа управления должника принимать решения об избрании представителя учредителей (участников) должника в совокупности с содержанием статьи 2 Закона N 127-ФЗ следует, что речь идет именно о сохранении компетенции совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного органа.

В то же время, статьей 2 Закона N 127-ФЗ в качестве альтернативного способа избрания представителя учредителей, допускается принятие такого решения учредителями (участниками) должника, которые сами по себе его органом не являются, а лишь могут принимать участие в работе органов юридического лица.

Таким образом, принятие решения об избрании представителя учредителей ЗАО "РОСС" для участия в рассмотрении дела о несостоятельности ответчика на собрании учредителей (участников) ЗАО "РОСС", как верно указал суд первой инстанции, не является результатом деятельности высшего органа управления акционерного общества - общего собрания. Следует учесть, что в силу положений статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания отнесен строго определенный перечень вопросов, к которым не относится выбор представителя учредителей (участников) для участия в осуществлении процедуры признания лица несостоятельным. Оспариваемое решение принято именно учредителем ЗАО "РОСС", который единственный присутствовал на собрании, а не общим собранием его акционеров.

Следует отметить, что ООО "ЛАКС" и Гетманов А.В. были надлежащим образом приглашены для участия в собрании телеграммами, направленными в адреса акционеров, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм, заверенными работниками организации связи. Оснований предполагать, что телеграммы не были вручены адресатам, с учетом указания в них реально существующих адресов акционеров, у суда не имеется, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Таким образом, для всех акционеров ЗАО "РОСС" было обеспечено равное право на участие в принятии оспариваемого решения. При отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера, не имеется оснований для признания такого решения недействительным даже и в тех случаях, когда решения принимаются общим собранием акционерного общества с нарушением требований Закона N 208-ФЗ (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), на который ссылается податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-12470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко