Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-12808/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А56-23238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12808/2008) ООО "Выборгремдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. по делу N А56-23238/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Тимошенко Александр Михайлович

к ООО "Выборгремдорстрой"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца: Тимошенко А.М., адв. Филипповой Е.А., дов. от 25.09.2008 г., уд. N 516

от ответчика: пр. Егоровой Т.С., дов. от 31.07.2008 г.

установил:

Тимошенко Александр Михайлович (далее - истец, Тимошенко А.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Выборгремдорстрой", Общество) действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала Общества в связи с выходом из состава его участников. Размер доли, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, был определен в 1801846 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскана действительная доля в уставном капитале Общества в размере 1801846 руб. 72 коп. Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления и вынесено определение о его возвращении ООО "Выборгремдорстрой".

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Податель жалобы указывает на следующее:

- согласно статье 13 учредительного договора, пунктов 3, 4 статьи 18 Устава Общества каждый участник вносит 50% своего вклада в уставной капитал на момент государственной регистрации Общества денежными средствами. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение им оставшихся 50% вклада в уставной капитал Общества;

- в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых судом сделан вывод о том, что доля в уставном капитале Общества выплачена истцом полностью;

- оплата вклада в уставной капитал является обязанностью учредителя. В случае выхода участника из состава общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год. При этом в случае неполной оплаты участником его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

ООО "Выборгремдорстрой" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Тимошенко А.М. в письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не были своевременно применены последствия, предусмотренные на случай неполного внесения участником общества своей доли. Иные доказательства невнесения доли не представлены, из всех имеющихся в материалах дела документов следует, что Тимошенко А.М. принадлежала доля участия в обществе в размере 15%.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Тимошенко А.М. являлся участником ООО "Выборгремдорстрой", учрежденного решением общего собрания участников 17.11.1998 г. (протокол N 1/98). Устав Общества (л.д. 28-47) зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой 04.12.1998 г. (приказ N Ю/045180)

На момент создания Общества его участниками были Полевой А.А., Тимошенко А.М. и ООО "Рощинодорстрой".

Уставной капитал Общества составил 9000 руб. и был распределен между участниками следующим образом:

- Полевой А.А. - 1800 руб. - 20% уставного капитала;

- Тимошенко А.М. - 1350 руб. - 15% уставного капитала;

- ООО "Рощинодорстрой" - 5850 руб. - 65% уставного капитала.

28.12.2007 г. Тимошенко А.М. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Выборгремдорстрой" и выплате ему доли в соответствии с учредительными документами (л.д. 18).

В связи с неполучением никакого ответа на указанное заявление Тимошенко А.М. 07.04.2008 г. повторно обратился с заявлением в адрес ООО "Выборгремдорстрой" (л.д. 19), требуя выплаты действительной стоимости активов Общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Указанное заявление также было оставлено без ответа, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников или общества;

- ответчик не отрицает факт получения заявления Тимошенко А.М. о выходе его из состава участников Общества;

- часть 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ предусматривает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натре имущество такой же стоимости;

- порядок выплаты установлен частью 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и предусматривает, что выплата должна быть произведена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе;

- расчет истца соответствует представленным в материалы дела доказательствам и данным бухгалтерского баланса;

- возражения ответчика, указывающего на невыполнение истцом решения общего собрания Общества от 15.10.2007 г., являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Требования истца признаны судом обоснованными по праву и по размеру. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика предусмотренного статьей 26 Закона N 14-ФЗ обязательства по выплате Тимошенко А.М. 15% чистых активов ООО "Выборгремдорстрой" по состоянию на 31.12.2007 г., размер которых подтвержден представленным в материалы дела расчетом оценки стоимости чистых активов, произведенным исходя из данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2007 г. Правильность определения суммы чистых активов подтверждена сторонами в судебном заседании, когда была объявлена резолютивная часть решения, что отражено в протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тимошенко А.М. не был в полном объеме внесен вклад в уставный капитал Общества, не может быть принят.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В основании возникновения прав и обязанностей учредителя, в том числе и права на выход из общества с выплатой части действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью, лежит сделка по его созданию и факт государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Тимошенко А.М. являлся участником сделки по созданию Общества в части 1350 рублей, что составляло 15% уставного капитала. Возникновение прав учредителя и участника Общества с моментом оплаты доли в уставном капитале не связывается.

Единственное законное основание утраты права учредителя на неоплаченную часть доли является пункт 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ о том, что по истечении срока внесения вклада учредителем, который не может превышать одного года с момента создания общества (статья 16 Закона N 14-ФЗ), неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Между тем, сведений о переходе доли Тимошенко А.М. к Обществу в течение года с момента его создания в материалах дела не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

По истечении срока внесения денежных средств в уставный капитал вопрос о переходе доли истца к Обществу не поднимался, более того, при внесении изменений в учредительные документы ООО "Выборгремдорстрой", проведении общих собраний участников оспариваемая доля истца принималась в существующем на настоящий момент размере (л.д. 27, 65).

Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о том, что денежные средства на оплату уставного капитала получены Обществом не в полном объеме. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик вообще ссылался на неполную оплату Тимошенко А.М. своей доли участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и при представлении расчета стоимости чистых активов Общества, который произведен на основании данных баланса, где, в свою очередь, отражается и сумма уставного капитала, внесенного учредителями юридического лица.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на неоплату доли истцом не может влиять ни на право Тимошенко А.М. на получение выплаты действительной стоимости, соответствующей его доле участия, ни на размер этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. по делу N А56-23238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Выборгремдорстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко