Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-224/2009

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А26-3697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-224/2009, 13АП-448/2009) ОАО "Петрозаводский коммунальные системы", Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 г. по делу N А26-3697/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску МУ Петрозаводское предприятие электрических сетей

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: пр. Константинова О.Н., дов. от 29.12.2008 г.

от ответчика: пр. Черемовского А.А., дов. от 31.10.2007 г. N 11

установил:

Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей (далее - истец, МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ПКС") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1397866 руб. 66 коп. и пени в сумме 510911 руб. 38 коп. за период с августа 2005 г. по 30 апреля 2008 г. включительно.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшил до 676486 руб., составляющих пени, начисленные за период с 11.10.2005 г. по 30.09.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 300000 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 30.09.2008 г. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13264 руб. 87 коп.

Частичный отказ в иске последовал в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтена несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная ставка значительно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.

На решение суда в части удовлетворения иска ОАО "ПКС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения пени. Кроме того, податель жалобы указывает, что применимый судом процент - 15,9 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования и размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам, поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 11 %, а средняя расчетная ставка процентов по привлеченным ОАО "ПКС" кредитам и займам составляла 13 %.

Ответчик полагает, что при взыскании с него пени, суду следовало учесть и иные обстоятельства, в частности:

- что перед моментом заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальное образование г.Петрозаводска, от имени которого выступает Администрация г.Петрозаводска, и ОАО "ПКС" заключили Меморандум об урегулировании задолженности муниципальных унитарных предприятий коммунальной сферы. Эти Меморандумом закреплена необходимость урегулирования (погашения) задолженности ПМУП ЭС перед крупнейшим кредитором - ОАО "Карелэнерго", его правопреемниками, а также необходимость надежного и бесперебойного предоставления коммунального ресурса потребителям города Петрозаводска. Выполняя условия Меморандума, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности ПМУП ЭС, согласно которому производятся взаиморасчеты между сторонами;

- договор заключен в целях обеспечения потребителей города качественными жизненно важными услугами - по передаче электрической энергии. Решением Петрозаводского городского совета одобрено участие ОАО "ПКС" в сфере реформирования коммунального комплекса Республики Карелия. Ответчик принял имущество, степень износа которого составляет около 70%. Ответчик вынужден постоянно осуществлять мероприятия по текущему, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендованного имущества, посредством которого он должен надлежащим образом обеспечивать потребителей ресурсом;

- ОАО "ПКС" является социально значимым предприятием г.Петрозаводска, оказывающим жизненно-важные для населения коммунальные услуги. Основным источником доходов ответчика являются денежные средства, собираемые с населения и юридических лиц в качестве обоснованной оплаты за поставленные ресурсы (холодная, горячая вода, водоотведение);

- право истца на взыскание договорной неустойки ответчиком не оспаривалось. Суду было заявлено лишь об уменьшении размера неустойки с учетом объективных обстоятельств и оценки долгосрочных партнерских отношений и финансового состояния сторон;

- платежи по договору производятся регулярно, период просрочки исполнения денежного обязательства незначителен, задолженность по основному долгу была погашена к моменту вынесения судом решения;

- согласно условиям договора аренды (пункт 5.1) ОАО "ПКС", выплачивая арендную плату, осуществляет содержание муниципального предприятия, а также и выплату суммы в размере налога на имущество и иных налоговых обременений истца.

Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей в свою очередь обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд чрезмерно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению истца, с учетом всех обстоятельств: нерегулярности внесения арендных платежей, того, что сдача имущества в аренду с августа 2005 г. является единственным источником доходов МУППЭС, соразмерными будут пени, рассчитанные исходя из 18% годовых.

МУППЭС также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 23.07.2005 г. заключен договор аренды недвижимого имущества (краткосрочный) - л.д. 8-13 т.1, согласно которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) объекты, перечень которых согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 14 т.1).

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного условиями договора (пункт 3.4), истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив первоначально ко взысканию как сумму основного долга - 1397866 руб. 66 коп., так и пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора, в сумме 510911 руб. 38 коп.

До вынесения судом решения по иску ответчик сумму основного долга погасил, что повлекло реализацию истцом права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, на уменьшение размера иска (л.д. 49 т.2), предметом которого остались одни лишь пени в сумме 676486,71 руб.

Уменьшая сумму заявленную ко взысканию до 300000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства исходя из средневзвешенной ставки рефинансирования по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решения дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен судом верно.

Учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, что не оспаривается истцом, размер заявленной ко взысканию неустойки действительно является несозразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, из расчета, представленного истцом, не следует, что просрочки в перечислении арендной платы носили значительный характер, хотя они и были регулярными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 ГК РФ, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей в нарушение этого положения не представило доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения денежного обязательства являлись существенными для истца настолько, что соразмерная этим последствиям неустойка должна быть определена исходя из 18% ставки годовых, фактически превышающей в 1,5 раза действовавшую в периоды просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, отражающую стоимость использования заемных денежных средств. В том числе не подтверждено, что неуплата арендной платы реально препятствовала осуществлению деятельности истца.

В то же время, при определении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, учтена и регулярность просрочек исполнения, и размеры сумм задолженности, в связи с чем, сумма неустойки уменьшена немного менее чем на половину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по этой причине, также не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости большего уменьшения пени, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" также не представляет доказательств соразмерности указанной им суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В данном случае регулярно имело место незаконное удержание денежных средств на протяжении длительного периода, сумма задолженности в определенные периоды достигала нескольких миллионов рублей.

Учитывая, что сумма пени, определенная судом первой инстанции, значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что оставшуюся часть задолженности была погашена ответчиком только после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства суммой пени является 300000,00 руб.

Специфика деятельности ответчика, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для оценки обоснованности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки оценивается применительно к последствиям нарушения обязательства, возникшим у кредитора, то есть, в данном случае, у истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается соответствие взысканной суммы степени нарушения прав истца, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2008 г. по делу N А26-3697/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко