Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-12882/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-15266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12882/2008) ООО "СК "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008г. по делу N А56-15266/2007 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ООО "СК "ОРИОН"

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 15.361.522 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Савченко М.В. по доверенности от 11.11.2008г.

от ответчика: Киселевой Л.А. по доверенности от 01.01.2009г., Романова В.В. по доверенности N 02/01 от 01.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2008г. ЗАО "СК "ОРИОН" отказано во взыскании с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" процентов за просрочку уплаты авансовых платежей по договорам строительного подряда N N 14-27, 14-28 и 14-29 от 12.01.2006г. в размере 219.395 руб. 22 коп., штрафных санкций за просрочку передачи фронта работ в размере 1.1764.575 руб. 71 коп., затрат на утепление и вывоз мусора в размере 396.000 руб. 00 коп., стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 992.674 руб. 82 коп., штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам, начисленных по пунктам 4.1.2 договоров и дополнительным соглашениям от 18.01.2006г. в размере 324.029 руб. 11 коп., убытков в размере 998.800 руб. 00 коп., понесенных в связи с вынужденным простоем и удержанием оборудования и инструмента, а также упущенной выгоды в размере 5.307.794 руб. 00 коп. Суд первой инстанции указал на незаключенность договора N 14-27, прекращение договоров NN 14-28 и 14-29, неподтвержденность требований истца по праву и по размеру, отметив ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и отсутствие нарушений со стороны заказчика, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-42275/2006. Принят частичный отказ от требований и производство по делу в части прекращено.

В части отказа во взыскании денежных средств за исключением упущенной выгоды истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив решение, удовлетворить требования о взыскании процентов, штрафных санкций, убытков и расходов. Указывает, что суд не учел актов форм КС-2, которые направлялись ответчику. В части взыскания штрафных санкций за просрочку передачи фронта работ истец полагает, что суд не дал оценки представленным документам, свидетельствующим, в том числе, о выполнении работ в зимнее время. Требование о взыскании затрат на утепление и вывоз мусора отклонено, по мнению истца, неправомерно со ссылкой на отсутствие доказательств производства истцом оплаты 3-им лицам, хотя в деле имеются квитанции, чеки на оплату стоимости материалов, приобретенных подрядчиком для утепления секций. Суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-42275/2006, поскольку это лишь одно из доказательств, и не может быть признано обладающим преимуществом по сравнению с другими доказательствами по делу. Кроме того, не учтено уклонение ответчика от приемки работ, которые фактически были произведены истцом, оформленные актами NN 10, 12, 14.

Ответчик, не возражая против частичной проверки решения суда, не согласился с подателем апелляционной жалобы, указав, что изложенные им доводы необоснованны и не соответствуют материалам дела. Отметил, что не получив аванса от ответчика, истец не приостановил выполнения работ, а заключил договор аренды оборудования, приняв на себя риск отрицательных последствий выполнения не оплаченных авансом работ. Ответчиком 03.02.2006г. и 08.02.2006г. было перечислено истцу, соответственно, 300.000 руб. и 200.000 руб. и до момента поступления указанных платежей использование собственных средств истцом не подтверждено. Отмечено, что просрочка перечисления предварительной оплаты не образует состава для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Указал на наличие замечаний по акту передачи фронта работ, несмотря на которые истец фактически приступил к выполнению работ. Расходы, понесенные ответчиком в связи с вывозом мусора и затратами на утепление, не подтверждены достаточными доказательствами, а товарные чеки не свидетельствуют о принадлежности истцу материалов и относимости к конкретным работам. Результат работ не был достигнут подрядчиком, что наряду с дефектами и недоделками, им допущенными, послужили причиной для расторжения договоров. Оплата качественно выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме. По доводам об удержании оборудования и инструмента указал, что истец сам затягивал решение вопроса о вывозе, несмотря на обращения заказчика. Решение суда ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2006г. истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда N 14-27, однако в связи с тем, что несогласован график производства работ, оплат и работ по указанному договору не производилось, то в соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса РФ он считается незаключенным.

Между ЗАО "М-Индустрия" (заказчик) и ООО СК "Орион" (подрядчик) заключены два договора строительного подряда от 12 января 2006 года: N N 14-28 и 14-29. Предметом договора N 14-28 является выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: Юго-Запад, квартал 1, корпус 110-111, секция 11 в жилой части встроенных помещений. Предметом договора N 14-29 является выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: Юго-Запад, квартал 1, корпус 110-111, секция 12 в жилой части встроенных помещений. Условия договоров идентичны.

В соответствии с графиком производства работ они должны были быть начаты в феврале - марте 2006 года и окончены в июне 2006 года.

По указанным договорам N N 14-28 и 14-29 ответчик произвел платежи истцу в сумме 3.414.530 руб. 70 коп.

ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" письмом от 24.08.2006г. года известило ООО "СК "ОРИОН" о наличии многочисленных претензий по исполнению договоров.

В связи с уклонением подрядчика от надлежащего урегулирования разногласий заказчик уведомлениями от 29.08.2006г. в одностороннем порядке отказался от договоров, сославшись на пункт 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая заказчика нарушившим денежные обязательства по договорам, бывший подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных работ и привлечением ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований.

Согласно пунктам 2.2 заключенных договоров, предполагалось авансирование расходов ответчика на приобретение материалов.

Не получив сумму в первоначально оговоренном размере, подрядчик приступил к работам, что не противоречило части 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем по общему правилу оформления приемки-сдачи работ по формам КС-2 и КС-3 стоимость материалов должна быть отнесена и вошла в стоимость выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерными возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы в части, касающейся начисления процентов за просрочку авансового платежа, поскольку последний в рассматриваемых фактических отношениях квалифицируется как заемная сумма - дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ и денежная сумма должна быть обеспечена встречным предоставлением, - понуждение к уплате которой не предусмотрено, в связи с чем отсутствует обязательный элемент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, связанный с использованием чужих денежных средств.

Отказ суда первой инстанции во взыскании 510.772 руб. 65 коп. соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права, содержащемуся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2008г. по делу N А56-42275/2006.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафных санкций за просрочку передачи фронта работ, затрат на утепление и вывоз мусора и стоимости выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке, убытков, связанных с простоем и удержанием имущества истца, отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 12 и 13 января 2006 года между сторонами оформлены акты передачи фронта работ и допуска к производству отдельных работ.

Обстоятельства приостановления производства работ и согласования их поэтапного проведения к порядку исполнения пунктов 3.1.1, 5.4 заключенных договоров не относятся, так как являются реализацией положений частей 2, 3 статьи 748 и части 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ о контроле заказчика за выполнением работ и сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда.

В период конца августа - начала сентября 2006 г. истцу предлагалось прибыть на объект, чтобы забрать имущество. Требуемых действий, исключающих применение части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, истец не совершил. Доказательств оформления обязательств сторон по хранению по пункту 3.1.2 не представлено.

В части объема и стоимости работ, предъявленных к оплате в настоящем иске, и начисленных в связи с неплатежом штрафных санкций доводы подателя апелляционной жалобы не приняты как противоречащие материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учтены обстоятельства, установленные постановлением кассационной инстанции от 26.07.2008г. по делу N А56-42275/2006. При этом по правилам статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение специалистов от 13.09.2006г. оценено по совокупности с иными доказательствами, как письменными, так и объяснениями сторон, что позволило сделать мотивированный вывод о недоказанности превышения стоимости выполненных и сданных истцом надлежащим образом работ сумм произведенных ответчиком платежей.

При этом податель апелляционной жалобы не представил допустимых и достаточных доказательств исполнения части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ по уведомлению заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ к сдаче, что лишает возможности ссылаться на уклонение заказчика от приемки и считать допустимым доказательством односторонние акты по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того при расторжении договоров в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ не проводилась сдача объемов выполненных работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева