Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-12490/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-14962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12490/2008) ООО "Транспортная компания БАРС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.08г. по делу N А56-14962/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Транспортная компания БАРС"

к ОАО "АТП-34"

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Об установлении факта отсутствия здания на арендованном земельном участке,

при участии:

от заявителя: представителя Викулова А.В. по доверенности от 09.03.06г.,

от ответчика: представителя Подлесных О.С. по доверенности от 08.08.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 76013,

установил:

ООО "Транспортная компания БАРС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта отсутствия на принадлежащем Компании земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 78:36:5122:11:119.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "АТП-34" (далее - Акционерное общество), а также Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.08г. заявление оставлено без рассмотрения. С Компании в пользу Акционерного общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда от 31.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в данном случае между сторонами отсутствует спор о праве. Вместе с тем Компания ссылается на то, что удовлетворение судом заявления породит юридические последствия, в том числе необходимость внесение записи об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Акционерного общества на нежилое здание. Кроме того, Компания полагает, что оспариваемый судебный акт принят не в пользу какой-либо стороны спора, в связи с чем считает необоснованным взыскание с Компании расходов Акционерного общества на юридические услуги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на наличие между сторонами спора о праве собственности на нежилое здание. Акционерное общество указывает на то, что факт наличия или отсутствия нежилого здания не является юридическим фактом, влекущим для Компании возникновение, изменение или прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также Акционерное общество считает правомерным взыскание с Компании понесённых им судебных расходов в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления Компании без рассмотрения законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 АПК РФ в порядке особого производства арбитражные суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления Компании об установлении факта отсутствия здания на арендованном земельном участке апелляционным судом установлено, что на основании договора аренды от 10.01.01г. N 02-ЗД-03378 (далее - Договор аренды) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал Компании во владение и пользование в целях размещения автотранспортного предприятия земельный участок площадью 29 311 кв.м. с кадастровым номером 78:5122:11, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16 (зона 5) (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 2.2. Договора на земельном участке имеются здания с инженерными коммуникациями.

Как следует из материалов дела, спорное здание, расположенное на земельном участке, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу, о чём последнему Регистрационной службой выдано соответствующее свидетельство о регистрации (далее - здание).

Ссылаясь на то, что названное свидетельство подлежит аннулированию, а право собственности Акционерного общества на здание - прекращению ввиду фактического отсутствия последнего, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта отсутствия здания на земельном участке.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам Компании указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства по следующим основаниям.

Как указывает сама Компания в апелляционной жалобе, целью Компании при обращении с настоящим заявлением является установление факта отсутствия в натуре нежилого здания, что повлечёт необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Акционерного общества на здание.

При этом, учитывая положения ст. 219, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности Акционерного общества на здание будет означать отсутствие у последнего такого права.

Пунктом 3 ст. 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражному суду надлежит проверить, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Делая вывод о том, что требования, заявленные Компанией в рамках настоящего дела, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, апелляционный суд исходит из того, что Акционерное общество приобрело право собственности на здание, зарегистрировав его в установленном законом порядке, и при рассмотрении настоящего дела возражало против установления факта отсутствия на земельном участке нежилого здания, обоснованно полагая, что это повлечёт нарушение принадлежащих Акционерному обществу на законном основании прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 Гражданского кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактически результат рассмотрения требования Компании определяет решение вопроса о наличии у Акционерного общества права на спорное здание, в связи с чем доводы и возражения сторон подлежат рассмотрению судом в рамках искового производства.

Кроме того, согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По смыслу названной статьи основанием обращения заявителя за установлением юридического факта является невозможность получить или восстановить документы, удостоверяющие такой факт, ввиду объективных обстоятельств. При этом Компания в обоснование заявленных требований не представила суду сведений о том, какими документами, получить или восстановить которые у неё нет возможности, должен подтверждаться такой факт.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений ст. 110 АПК РФ при распределении судом расходов Акционерного общества на оплату юридических услуг. Учитывая то, что определение об оставлении заявления без рассмотрения фактически означает отказ суда рассматривать заявление Компании в порядке особого производства, отнесение на Компанию судебных расходов Акционерного общества не противоречит ст. 110 АПК РФ. Размер подлежащих возмещению судебных расходов правомерно уменьшен судом с учётом характера и сложности настоящего спора.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления Компании без рассмотрения является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина