Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-449/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А42-5594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-449/2009) открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.08 по делу А42-5594/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) по отказу в предоставлении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Север-М" (далее - ООО "Север-М"), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в виде выписки и в целях восстановления прав и законных интересов ОАО "РЖД" обязать налоговый орган представить запрашиваемые сведения об ООО "Север-М".

Решением от 19.11.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.11.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, направленный им в адрес налогового органа запрос от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573 содержал достаточные сведения (наименование юридического лица и его организационно-правовая форма), позволяющие однозначно определить юридическое лицо, в отношении которого запрашиваются сведения. Общество также полагает, что законодательство не обязывает лицо в соответствующем запросе указывать ИНН, ОГРН и иные регистрационные сведения. Таким образом, как считает заявитель, по запросу ОАО "РЖД" от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573, оплаченному платежным поручением от 20.05.08 N 323, инспекция обязана была представить выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Север-М", а при наличии нескольких организаций с одинаковым наименованием - по одному (любому) из них. Общество также ссылается на то, что в письме от 29.05.08 N 90-09-24/095765 налоговый орган лишь запросил дополнительные, уточняющие сведения об организации "Север-М", а не отказал в предоставлении информации. При этом последующий отказ заявителю в предоставлении запрашиваемой информации фактически обусловлен непредставлением второго платежного документа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество направило в адрес инспекции письмо от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573, в котором просило налоговый орган представить сведения об ООО "Север-М", содержащиеся в ЕГРЮЛ (лист дела 11). К названному запросу заявитель приложил оригинал платежного поручения от 20.05.08 N 323 на сумму 200 рублей, подтверждающего внесение платы за предоставление запрашиваемых сведений.

Письмом от 29.05.08 N 90-09-24/095765 инспекция уведомила общество о том, что на дату ответа в базе данных ЕГРЮЛ содержится несколько организаций с наименованием ООО "Север-М" и предложила представить реквизиты организации - ИНН, ОГРН и т.п. (лист дела 13).

В письме от 20.06.08 N НОДЮ-02-12/693 заявитель сообщил налоговому органу дополнительную информацию об ООО "Север-М" (ИНН, ОГРН, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК; лист дела 14).

Письмом от 30.06.08 N 09-09-24/112667 налоговый орган отказал обществу в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на то, что для их получения заявителю необходимо представить запрос с оригиналом платежного документа об оплате в установленном размере (лист дела 15).

Общество обжаловало действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в апелляционном порядке.

Решением от 29.08.08 N 435 Управление ФНС России по Мурманской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения (листы дела 28-29).

Не согласившись с законностью действий налогового органа по отказу в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении запроса общества от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573 инспекция установила наличие сведений в ЕГРЮЛ о нескольких юридических лицах, имеющих название "Север-М" с одинаковой организационно-правовой формой. Поскольку в запросе общества от 21.05.08 отсутствовали иные сведения об испрашиваемом юридическом лице, за исключением наименования и его организационно-правовой формы, то у налогового органа отсутствовала возможность определить конкретное запрашиваемое лицо и представить соответствующую информацию заявителю. Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку на законодательном уровне не утверждена форма справки об отсутствии запрашиваемой информации, то такая справка может быть выдана в произвольной форме, в том числе в форме письма. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что при направлении повторного запроса от 20.06.08 у общества возникла обязанность по внесению соответствующей платы. Так как заявитель не приложил к названному запросу документ об оплате, то инспекция обоснованно отказала в предоставлении запрашиваемых сведений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 приведенной статьи содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ определено, что содержащиеся в государственном реестре сведения и документы предоставляются за плату, исключения из этого правила могут устанавливаться федеральными законами.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила N 438).

В соответствии с пунктом 20 названных Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что лицо не вправе ограничиться при направлении соответствующего запроса, составленного в произвольной форме, лишь указанием в нем выборочным способом в нем сведений о запрашиваемом лице, а обязан представить налоговому органу всю имеющуюся у него информацию согласно предусмотренному Правилами приложению N 2. При этом заинтересованное лицо несет риск наступления, в том числе неблагоприятных последствий в случае неуказания тех или иных сведений при их наличии в отношении запрашиваемого юридического лица.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что законодательство не обязывает его в соответствующем запросе указывать ИНН, ОГРН и иные регистрационные сведения о лице, в отношении которого уполномоченный орган должен представить информацию, основан на неправильном толковании пункта 20 Правил N 438.

Согласно пункту 20 Правил N 438 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде:

- выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: "нет";

- копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

В пункте 23 Правил N 438 определено, что указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

Как следует из материалов дела, в запросе от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573 общество указало лишь наименование юридического лица - "Север-М" и его организационно-правовую форму (лист дела 11). Никаких иных сведений данный запрос общества не содержал.

В то же время, из материалов дела видно, что заявитель располагал иными данными, позволяющими идентифицировать лицо, в отношении которого запрашиваются сведения, а именно: ИНН, ОГРН, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК. Указанное обстоятельство вытекает из письма общества от 20.06.08 N НОДЮ-02-12/693 (лист дела 14).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, ограничившись лишь указанием в запросе от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573 отдельных сведений о запрашиваемом лице, тем самым не исполнило предусмотренную и возложенную пунктом 20 Правил N 438 на заинтересованное лицо обязанность по представлению всех необходимых сведений о юридическом лице, что лишило возможности налоговый орган при наличии двух юридических лиц с одинаковым наименованием "Север-М", одной организационно-правовой формы идентифицировать конкретное юридическое лицо, в отношении которого запрашивались сведения, и, как следствие, привело к неполучению обществом соответствующей выписки по запросу от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что при наличии нескольких организаций с одинаковым наименованием инспекция должна был представить сведения по одному (любому) из них. Пункт 20 Правил N 438 прямо предусматривает, что при невозможности определения конкретного юридического лица, что имело место в настоящем споре, выдается справка об отсутствии запрашиваемой информации.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что, исходя из пункта 23 Правил N 438, плата осуществляется только за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Однако налоговый орган, не предоставив такие сведения, тем самым не произвел юридически значимое действие, с которым Правила N 438 связывают обязанность заявителя по внесению платы. Таким образом, как полагает общество, у инспекции не имелось оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении ООО "Север-М" по причине непредставления заявителем оригинала второго платежного документа.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод общества как несоответствующий действующему законодательству.

Исходя из системного толкования пунктов 20, 23 Правил N 438, лицо, обратившееся за выдачей сведений из ЕГРЮЛ, обязано внести предусмотренную плату, как при получении запрашиваемых сведений, так и при их отсутствии в случае невозможности определить конкретное юридическое лицо.

В рассматриваемом случае результатом рассмотрения запроса общества от 21.05.08 N НОДЮ-02-12/573 явилось письмо инспекции от 29.05.08 N 90-09-24/095765, которым налоговый орган уведомил заявителя о том, что на дату ответа в базе данных ЕГРЮЛ содержится несколько организаций с наименованием именно ООО "Север-М". Данное действие инспекции обоснованно расценено судом первой инстанции применительно к пункту 20 Правил N 438 как представление справки об отсутствии запрашиваемой информации в связи с невозможностью определить конкретное юридическое лицо. Следовательно, налоговый орган осуществил предусмотренное законодательством юридически значимое действие, которое подлежит оплате в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ОАО "РЖД" о том, что в письме от 29.05.08 N 90-09-24/095765 налоговый орган лишь запросил дополнительные, уточняющие сведения об организации "Север-М", а не отказал в предоставлении информации. Форма справки об отсутствии запрашиваемой информации на законодательном уровне не утверждена, а потому инспекция вправе была оформить такой документ в виде письма. При этом содержание данного письма позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган не запрашивал у общества дополнительных (уточняющих) сведений об ООО "Север-М", а сослался на необходимость указания в запросе информации, позволяющей однозначно определить юридическое лицо.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с позицией инспекции о том, что при направлении запроса от 20.06.08 N НОДЮ-02-12/693 у общества возникла обязанность по внесению платы за предоставление необходимых сведений о запрашиваемом юридическом лице.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые действия инспекции по отказу в выдаче запрашиваемой информации по причине непредставления документа об оплате соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.08 по делу А42-5594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 18.12.08 N 728 отнести на открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая