Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-12431/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-34067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12431/2008) (заявление) Арбитражного управляющего Хлямова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-34067/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области

к Арбитражному управляющему Хлямову В.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуков А.А. по доверенности от 27.11.2008

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.11.08 заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Хлямов В.В. привлечен к установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе Хлямов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования и освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Хлямов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.07 по делу N А44-3417/2006-15к Закрытое акционерное общество "Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.08 срок конкурсного производства в отношении предприятия - банкрота продлен до 04.09.08.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Хлямова В.В. 02.09.2008 Управление выявило допущенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ):

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в период с 16.05.07 по 24.06.08 арбитражный управляющий Хлямов В.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичности проведения собраний кредиторов должника (периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника, а также иной информации);

- в нарушение абзацев 1 и 3 пункта 7 статьи 12, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, абзаца 2 пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий Хлямов В.В. не выполнил обязанность по своевременному направлению в Арбитражный суд Новгородской области экземпляров протоколов собраний кредиторов ЗАО "Индустрия", проведенных в период конкурсного производства должника, а также копий документов, прилагаемых к протоколам собраний кредиторов;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 4 статьи 14, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Хлямов В.В. не выполнил обязанность по проведению собраний кредиторов должника по месту нахождения предприятия - банкрота;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 и абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, приложения N 1 к приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 конкурсный управляющий Хлямов В.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов предприятия - банкрота, проведенного 22.11.07;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 7 статьи 16, абзаца 1 пункта 1 и абзаца 5 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Общих правил ведения реестра, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.04 N 233 арбитражный управляющий Хлямов В.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1 и абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1 и 4 Общих правил подготовки отчётов, приложения N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 N 195 арбитражный управляющий Хлямов В.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчётов конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и включению в них всей необходимой информации.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.09.08 N 00185308, составленном в отношении ответчика.

Полагая, что действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что действия ответчика образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем ответчик был правомерно привлечен судом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что по ряду выявленных нарушений истек срок давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенных им нарушений признается апелляционным судом необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.05 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка ответчика на малозначительность допущенного правонарушения подлежит отклонению.

Арбитражным управляющим в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-34067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хлямову В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции от 21.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова