Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-8099/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-7993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12794/2008) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года по делу N А56-7993/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "АНРИ центр"

к ОАО "Российские железные дороги"

об обязании исполнить обязательство по доставке груза

при участии:

от истца: Марков Т.А. по доверенности N 66/П от 20.12.07г., Захарова О.Н. на основании решения N 17 от 01.11.08г.

от ответчика: Короть В.Н. по доверенности N 11/3-51 от 25.12.08г., Монова Т.С. по доверенности N 11/3-59 от 25.12.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "АНРИ центр" с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании исполнить обязательство по доставке груза в цистернах N N 72441660, 72694102, 73233736 грузополучателю.

В обоснование иска было указано, что 25.01.2007г. ООО "АНРИ центр" со станции Зеленогорск в адрес НЕСТЕ ОИЛ Оу на станцию Порвоо 06101, Финляндия по железнодорожной накладной N 477425 отправлена цистерна N 72441660 с грузом - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное.

30.01.2007 г. ООО "АНРИ центр" со станции Зеленогорск в адрес ПЕСТЕ ОИЛ Оу на станцию Порвоо 06101, Финляндия по железнодорожной накладной N 477484 отправлены цистерны N 72694102 и 73233736 с грузом топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное.

Все необходимые документы для осуществления перевозки были переданы при приеме груза к перевозке представителю станции отправления, однако, до настоящего времени указанные цистерны не прибыли на станцию назначения. Письмом исх.158 от 19.03.2007г. грузополучатель сообщил, что цистерны N 72441660,72694102,73233736 с грузом в его адрес не доставлены.

Истец просил понудить ответчика исполнить обязательство по договору перевозки.

Ответчик с иском не согласился, указав, следующее.

Материалами дела подтверждается, а обществом не оспаривается, что перевозка спорного груза по железнодорожным накладным N N 477425, N 477484 осуществлялась в прямом международном (Российско-Финляндском) железнодорожном грузовом сообщении, в связи с чем, к отношениям сторон, наряду с УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подлежат применению так же положения Таможенного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что груз в спорных вагонах в настоящее время находится на таможенной территории Российской Федерации, при этом указанный груз должен быть помещен, согласно указаний таможенных органов, под режим реэкспорта.

В рассматриваемом случае обязанность по таможенному оформлению груза в режиме реэкспорта возлагается на лицо, которое его перемещает - ООО "Анри Центр".

Как следует из содержания представленной в материалы дела переписки, о необходимости помещения груза под режим реэкспорта и необходимости совершить действия для завершения таможенного оформления, истец был уведомлен ответчиком. Обществу предлагалось выдать доверенность работникам железнодорожного транспорта для совершения действий, направленных на таможенное оформление режима реэкспорта и последующего вывоза груза с его доставкой грузополучателю. Указанные требования истцом не соблюдены. С заявлением о завершении таможенного оформления общество не обращалось, соответствующую доверенность не выдавало. Указанные обстоятельства являются непреодолимым препятствием к осуществлению перевозки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года исковые требования были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

При принятии к перевозке нефтепродуктов в вагонах-цистернах N N 72441660, 72694102, 73233736 перевозчиком выданы отправителю ООО "АНРИ центр" международные железнодорожные накладные N В477425 и N В477484, которые подтверждают заключение договора перевозки.

Односторонний отказ от договора перевозки законом не предусмотрен. На основании статьи 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из грузовых таможенных деклараций нефтепродукты в вагонах N N 72441660, 72694102, 73233736 помещены в режим экспорта без обязательства об обратном ввозе. В соответствии со статьёй 240 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных законодательством запретов на ввоз. Нефтепродукты в вагонах NN 72441660, 72694102, 73233736 относятся к товарам российского происхождения, оформление их вывоза завершено, основания для помещения их в режим реэкспорта отсутствуют. Доказательств наличия запрета со стороны таможенных органов на вывоз товара ответчик не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что груз в спорных вагонах находится на таможенной территории Российской Федерации, при этом указанный груз был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, но вагоны N N 72441660, 72694102, 73233736 были возвращены Финскими железными дорогами в связи с технической неисправностью.

Заявленный в отношении товара режим экспорта был завершен в момент пересечения таможенной границы Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса товары, вывезенные из Российской Федерации, приобретают статус иностранных. Таким образом, следует признать, что на таможенную территорию Российской Федерации был возвращен уже иностранный товар, Следовательно, при последующем вывозе товара в Финляндию он подлежит таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом реэкспорта. Указанный режим может быть заявлен, как следует из указаний таможенных органов, грузоотправителей, но не железной дорогой.

Исходя из этого, ответчик полагает необходимым привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгскую таможню Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 года решение от 10.06.2008 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Та же норма закреплена в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Претензия N 574 от 27.08.2007г. предъявлена истцом в адрес ответчика с требованием о компенсации суммы ущерба в размере 1.521.530,77 руб. посредством перечисления денежных средств. Настоящий иск заявлен об исполнении обязанности в натуре.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нельзя признать соблюденным истцом установленный законом претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008 года постановление от 15.09.2008 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что к числу способов защиты гражданских прав, нарушенных в результате неисполнения предусмотренных договором обязательств, законодатель относит не только возмещение убытков и взыскание неустойки, но и присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ). Право выбора одного из названных способов защиты гражданских прав предоставлено истцу.

Заявленное Обществом в иске требование о понуждении ответчика исполнить обязательство по перевозке и доставке груза грузополучателю свидетельствует лишь об изменении Обществом способа защиты своего нарушенного права и не требует повторного направления претензии.

При новом рассмотрении дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при принятии к перевозке нефтепродуктов в вагонах-цистернах N N 72441660, 72694102, 73233736 ОАО РЖД были выданы обществу международные железнодорожные накладные NNВ477425 и В477484, которые подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 33 УЖД РФ также установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению, в установленные сроки, в соответствии с перевозочными документами.

Односторонний отказ от договора законом не предусмотрен.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как видно из представленных материалов дела, ОАО РЖД не доставило груз, согласно транспортных накладных грузополучателю в результате того, что при прохождении груза по территории Республики Финляндия на указанных вагонах-цистернах были обнаружены повреждения запорных устройств крышек и данное обстоятельство послужило основанием для финляндской перевозочной компании не принимать груз к перевозке по территории Финляндии и вернуть груз российскому перевозчику.

Сторонами не оспаривается, что подвижной состав, в котором перемещался груз, принадлежит ОАО "РЖД". Ответчиком не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности доставить по назначению принятый от общества к перевозке груз, доказательств отсутствия своей вины в повреждении крышек цистерн, т.е. ненадлежащем состоянии подвижного состава.

Таким образом, из существа спора, очевидно, усматривается, что неисполнение договора перевозки произошло исключительно по вине самого перевозчика, не исполнившего свои обязательства по предоставлению исправного подвижного состава.

Как следует из представленных ОАО РЖД суду апелляционной инстанции документов (протоколов 60, 666 (49) по прибытии спорных вагонов-цистерн на станцию Вайниккала Финских железных дорог вагоны не были приняты на финляндские железные дороги в связи с их неисправностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Таким образом, непринятие финскими железными дорогами спорных вагонов явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО РЖД своих обязательств по договору перевозке, а именно предоставлением Обществу неисправных транспортных средств.

Ссылаясь на положения ст.416 ГК РФ железная дорога таким непреодолимым препятствием считает то обстоятельство, что возвращенный на таможенную территорию груз ОАО РЖД не может быть им вывезен вновь в Финляндию, ввиду незавершенности таможенного оформления спорных цистерн, необходимости их таможенного оформления в режиме реэкспорта самим грузоотправителем, согласно указанию таможенных органов.

Данный довод ОАО "РЖД" обоснованно не принят судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Фактически дорогой ставится вопрос о необходимости таможенного оформления возвращенного груза самим истцом, ввиду невозможности оформления его дорогой.

Данные выводы не соответствуют положениям таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

Действительно, как правомерно указывает дорога, согласно ст.11 ТК РФ российскими товарами являются товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ, т.е. не вывезенные с таможенной территории РФ и др.

Под определение российского товара, указанный товар, вывезенный в спорных цистернах в Финляндию, ввиду пересечения им таможенной территории, уже не подпадает и для таможенных целей является иностранным товаром.

Согласно ст.156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Возврат железной дорогой цистерн с неисправными крышками ( неисправным подвижным составом) не был предусмотрен ни договором, ни законом. Пересечение таможенной границы в обратном направлении требовало, в соответствии с изложенными выше нормами, таможенного оформления пересечения товара таможенной территории РФ, как иностранного, непосредственно лицом, осуществляющим перевозку. В данном случае, как уже указано, перевозка осуществлялась обратно в РФ не в соответствии с договором перевозки или иной какой либо обязанностью дороги, а исключительно по собственной вине и инициативе ОАО "РЖД".

Обязанность по таможенному оформлению обществом вывоза товара в Финляндию закончилась оформлением им режима экспорта. Это следует из представленных суду грузовых таможенных деклараций и транспортных накладных на нефтепродукты в вагонах N N 72441660, 72694102, 73233736, которые обществом помещены в режим экспорта 19.01.2007 г. и 25.01.2007 г.

В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса РФ под таможенным режимом экспорта понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, таможенное оформление спорных цистерн завершено обществом 19.01.2007 и 25.01.2007 г., о чем свидетельствуют отметки Санкт-Петербургской таможни "выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях и транспортных накладных и обязанности последующего изменения таможенного режима в отношении данного товара, приобретшего статус иностранного, у общества не возникло, так же ни в силу гражданско-правового обязательства, ни в силу закона.

Кроме того, обществом обоснованно указано, что возврат спорных вагонов-цистерн произведен ОАО РЖД с нарушением действующих российско-финских соглашений.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, заключенным Российской Федерацией и Республикой Финляндия в Хельсинки 16.04.1996 г. (вступило в силу 19.07.1997 г.), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 197 МПС РФ и Министерство транспорта и связи Финляндской республики в рамках свое компетенции согласуют и подпишут в том числе условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов, а также другие документы, необходимые для реализации Соглашения.

В соответствии с параграфом 4 статьи 7 Условий перевозки РЖД и ВР в случае, если возникают препятствия к перевозке груза, то в соответствии с параграфами 1 и 2 статьи 21 Условий перевозок, железная дорога решает, запросить ли указание отправителя или произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. Если продолжение перевозки невозможно, станция на которой возникло препятствие, запрашивает по телеграфу или телефаксу указание отправителя. Отправитель должен в течение трех суток дать ответ станции отправления. В соответствии с параграфом 3 указанной статьи, если в течение пяти дней от отправителя не поступит никаких выполнимых указаний, то перевозчик может поступить с грузом в соответствии с национальным законодательством.

Таким образом, в день отказа финских железных дорог принять спорные вагоны-цистерны, ОАО РЖД обязано было известить об этом Общество и прежде чем совершать действия с грузом, получить от Общества соответствующие указания.

Следовательно, возврат спорных вагонов-цистерн по причине их неисправности на территорию РФ был произведено ОАО РЖД по собственной инициативе без согласия Общества и с нарушением действующего законодательства РФ и соглашений между РФ и Финляндской республикой.

Также необходимо отметить, что ОАО РЖД не представлено доказательств невозможности произвести ремонт или обеспечить вагоны-цистерны необходимыми комплектующими без возврата вагонов на территорию РФ.

Вернув вагоны на территорию РФ дорога обязана была оформить их в таможенном отношении ( временного таможенного транзита) и в дальнейшем также осуществить вывоз с оформлением соответствующего таможенного режима.

Необоснованно также мнение ОАО РЖД о том, что Общество обязано произвести таможенное оформление ранее вывезенного груза в спорных вагонах-цистернах, поместив его под таможенный режим реэкспорта. В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ТК РФ под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию РФ с нарушением установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 ст. 13 ТК РФ). Товары, выпущенные для свободного обращения, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта с соблюдением условий, предусмотренных статьей 242 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ТК РФ товары, выпущенные для свободного обращения, в отношении которых установлено, что на день пересечения таможенной границы у них имелись дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки по количеству, качеству, описанию или упаковке и по этим причинам они возвращаются поставщику либо иному указанному им лицу, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта, если указанные товары:- не использовались и не ремонтировались в РФ, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;- могут быть идентифицированы таможенными органами;- вывозятся в течение шести месяцев со дня их выпуска для свободного обращения.

Таким образом, применение таможенного режима реэкспорта в отношении груза в спорных вагонах-цистернах невозможно, в силу отсутствия соответствующих условий, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку.

Доводы ОАО "РЖД" о необходимости привлечения к участию в деле таможенного органа отклонены судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае отношения между участниками спора и таможенным органом могут возникнуть из факта совершения этими лицами каких либо действий в области публичных, административно-властных отношений, связанных с соблюдением таможенного законодательства РФ. Таким образом, напрямую судебный акт ни прав, ни обязанностей таможенного органа по отношению к участникам не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года по делу N А56-7993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина