Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-11627/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-18967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" (регистрационный номер 13АП-11627/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. по делу N А56-18967/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Нефть"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании 1 034 638 руб.

при участии:

от истца: Жук А.С. по доверенности N 40 от 01.11.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - ООО "Нева-Нефть") обратилось с иском о взыскании 1 017 975 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") по оплате нефтепродуктов, отгруженных в адрес ответчика по договору от 27.02.2008 г., и 16 663 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. исковые требования удовлетворены с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности.

ООО "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В предварительном судебном заседании истец подтвердил уплату ответчиком суммы задолженности.

Стороны устно согласовали условия мирового соглашения, согласно которому истец снимет требования о взыскании штрафных санкций.

По акту сверки, предоставленному истцом, сумма задолженности и пени после уплаты долга составляет 324 041 руб. 16 коп., но не 396 933 руб., как указал суд.

ООО "Нева-Нефть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

ООО "Строй-Инвест, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ходатайства ответчика, поступившие в суд до начала судебного заседания, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества, находящегося в отпуске без содержания, а также в связи с подготовкой документов для мирного урегулирования спора, отклонены апелляционным судом.

Невозможность присутствия в судебном заседании заместителя генерального директора, уполномоченного представлять интересы ООО "Строй-Инвест" и находящегося в отпуске без содержания, не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку заключение мирового соглашения по спору возможно на любой стадии процесса, а также учитывая позицию истца, не подтвердившего проведение сторонами переговоров и возможность заключения мирового соглашения, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Нефть" (поставщик) и ООО "Строй-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 26/08 от 27.02.2008 г., во исполнение условий которого истец произвел ответчику пять поставок нефтепродуктов, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (листы дела 25-29) N 86 от 27.02.2008 г. на сумму 283 125 руб., N 108 от 12.03.2008 г. на сумму 298 225 руб., N 138 от 26.03.2008 г. на сумму 355 110 руб., N 197 от 22.04.2008 г. на сумму 230 450 руб., N 198 от 25.04.2008 г. на сумму 123 370 руб., всего на общую сумму 1 290 280 руб. 00 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 602 575 руб.

Задолженность по оплате в сумме 687 705 руб. явилась основанием для обращения ООО "Нева-Нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг в сумме 637 705 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 000 руб., указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2008 г. к договору сторонами установили срок оплаты - 18 календарных дней, дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2008 г. был согласован срок оплаты, равный 10-ти календарным дням.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 24-29). Товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество и стоимость товара, накладные скреплены печатью организации, то есть имеют все необходимые условия для вывода о согласовании сторонами всех существенных условий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанного положения Гражданского кодекса РФ и условия договора апелляционный суд пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара. Такое обязательство возникает в силу наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара и в силу фактического приобретения товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере R/365 (где R - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день поставки продукции) от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Обращаясь в суд с иском ООО "Нева-Нефть" было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пункт 7.3 договора) в сумме 16 663 руб. 00 коп.

В ходе апелляционного производства истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 9 518 руб. 39 коп., в связи с допущенной ошибкой в расчете.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания 9 518 руб. 39 руб. принят апелляционным судом.

С учетом заявленного отказа от исковых требований, принимая во внимание обоснованный расчет истца, сумма подлежащей взысканию пени составляет 7 144 руб. 61 коп. и подлежит взысканию как обоснованная по праву и по размеру.

Дополнительными соглашениями N 3 от 26.03.2008 г., N 4 от 22.04.2008 г., N 5 от 25.04.2008 г. стороны согласовали цену топлива в случае несвоевременной платы, в зависимости от длительности просрочки.

Таким образом, стороны установили ответственность покупателя за просрочку платежа в виде увеличения цены. Разница между первоначальной ценой товара и ценой на момент составления перерасчета (01.06.2008 г.) является договорной неустойкой и составляет 330 270 руб.

Основания для вывода о применении истцом двойной ответственности за одно нарушение отсутствуют. За просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2008 г. и N 2 от 12.03.2008 г. применена ответственность в виде взыскания на основании пункта 7.2 договора пени в сумме 7 144 руб. 61 коп., при этом за просрочку платежа в рамках дополнительных соглашений N 3 от 26.03.2008 г., N 4 от 22.04.2008 г., N 5 от 25.04.2008 г., устанавливающих повышенную цену на товар за несоблюдение покупателем установленных договором сроков оплаты, применена неустойка в виде удорожания цены товара, требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в данном случае не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата стоимости поставленного товара покупателем осуществлена частично. Поскольку оплата задолженности покупателем произведена не в полном объеме, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства своей позиции не представлены, доводы ответчика носят декларативный характер и не влияют на правильность принятого судебного акта. Факт и размер задолженности подтверждены представленными в деле документами на передачу товара, и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными. Ответчик данные расчета не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом отказа от иска в сумме 9 518 руб. 39 коп. госпошлина, уплаченная истцом по иску в данной части в размере 153 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по госпошлине в сумме 16 519 руб. 89 коп. относятся на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного погашения долга после предъявления иска.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. оставлены на ответчике, поскольку жалоба по существу оставлена без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "Строй-Инвест" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу ООО "Нева-Нефть" 50 000 руб. основного долга, 330 270 руб. неустойки, 7 144 руб. 61 коп. пени и 16 519 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании 9 518 руб. 39 коп. пени производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Нева-Нефть" из федерального бюджета 153 руб. 39 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина