Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-12300/2008

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-21052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12300/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-21052/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению Быкова Сергея Владимировича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо ОАО "Авторемонтный завод N 4 Санкт-Петербурга"

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

при участии:

от заявителя: Васильев Н.П. по доверенности от 15.03.2006;

от ответчика: Дмитриев С.И. по доверенности N 56 от 02.12.2008;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Быков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 10.07.2008 N 28/1147.

Решением от 08.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

ОАО "Авторемонтный завод N 4 Санкт-Петербурга" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ОАО "Авторемонтный завод N 4 Санкт-Петербурга".

От третьего лица поступило ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "ОРИОН 44" в связи с преобразованием.

Представители заявителя и ответчика против процессуального правопреемства не возражали.

Судом ходатайство удовлетворено. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Авторемонтный завод N 4 Санкт-Петербурга" на ООО "ОРИОН 44".

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Быкова Сергея Владимировича возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Быковым Сергеем Владимировичем 25.06.2008 в РО ФСФР России в СЗФО курьерской почтой, что допускается действующим законодательством, были направлены документы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: добровольное предложение о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N 4 Санкт-Петербурга", нотариально заверенная копия банковской гарантии, а также в соответствии с пунктом 1.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, текст добровольного предложения был представлен также на электронном носителе - компьютерной дискете 3.5", то есть все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Однако 10.07.2008 заявитель по факсу получил копию Предписания РО ФСФР России в СЗФО о приведении добровольного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации N 28/1147 от 10.07.2008.

В Предписании указано, что представленный заявителем магнитный носитель технически неисправен и считать находящуюся на нем информацию не представляется возможным.

Поскольку заявителем в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы, в том числе и исправная дискета с текстом добровольного предложения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным Предписания РО ФСФР России в СЗФО от 10.07.2008 N 28/1147.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденных Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, документы представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг на бумажном и электронном носителе и в формате, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Однако формат для представления добровольного предложения в электронном виде ФСФР России не определен, в связи с чем заявителем текст добровольного предложения был представлен на компьютерном диске 3.5".

Как следует из акта от 08.07,2008, основанием для проведения проверки послужило вынесение Предписания в отношении Быкова С.В. Согласно указанному акту при проверке 08.07.2008 было установлено, что магнитный носитель, представленный Быковым С.В., не пригоден для прочтения; сохраненная на нем информация не подлежит восстановлению; проверка была проведена на 3-х компьютерах (л.д. 39).

Представителем заявителя в материалы дела была представлена справка ООО "Техническая Группа" (л.д. 40), подтверждающая исправность представленной в уполномоченный орган дискеты 3.5" с записью добровольного предложения.

Судом первой инстанции также было принято решение о проверке представленной в дело дискеты.

Представленный в дело магнитный носитель был проверен на персональном компьютере в помещении отдела Информатизации Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Информация прочитана с дискеты без применения каких-либо специальных программных средств.

Установлено, что дискета находится в технически исправном состоянии, с нее произведена распечатка текста файла "Добровольное предложение" на 12 листах, которые приобщены к Акту.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что у РО ФСФР России в СЗФО отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, а заявленные Быковым С.В. требования правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а для проверки работоспособности дискеты необходимо проведение экспертизы, не может быть принят судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В данном случае в качестве доказательства непригодности дискеты ответчиком представлен только акт проверки от 08.07.2008 года. Данный акт в одностороннем порядке составлен ответчиком и опровергается иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-21052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская