Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-10643/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-8960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10643/2008) ООО "Петербургский Камнеобрабатывающий Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу N А56-8960/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "София-Гранит"

к ООО "Петербургский Камнеобрабатывающий Комбинат"

о взыскании 75 373 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86)

от ответчика: Гамалий Е.Н., доверенность 11.06.2008 г. N 1/07

установил:

Закрытое акционерное общество "София-Гранит" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Камнеобрабатывающий Комбинат" 69854,96руб. задолженности за поставленные товары по контракту N 18/09 от 18.09.2007 по состоянию на 25.11.2007, 75373,50руб. пени за просрочку оплаты по пункту 7.6. контракта по состоянию на 12.02.2008 г.

Решением суда от 18.09.2008 г. с ООО "Петербургский Камнеобрабатывающий Комбинат" в пользу ЗАО "София-Гранит" взыскано 69854,96руб. долга, 5518,54руб. пени и 1807,47руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ООО "Петербургский Камнеобрабатывающий Комбинат" просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Ответчик полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что должным образом исполнил обязательства по договору, считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 09.12.2008 г. в апелляционный суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 года между истцом ЗАО "София-Гранит" (Продавец) и ООО "Петербургский Камнеобрабатывающий комбинат" (Покупатель) был заключен Контракт на поставку сырья, а именно гранитных блоков Софиевского месторождения гранитов. 12 октября 2007 года подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым Продавец был обязан поставить Товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

В период с 26.10.2007 г. по 02.11.2007 г. Продавец отгрузил товар (гранитные блоки) в количестве 27,3 куб.м на сумму 232849,82 рублей указанному Покупателем перевозчику, произвел его таможенное оформление.

Покупатель в качестве предоплаты 5 и 11 октября 2007 года перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме 303265 рублей. Продавец возвратил Покупателю денежные средства в сумме 140270.14 рубля согласно платежному поручению от 23.10.2007 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что согласно п.4.1 Контракта ответчик должен был перечислить в течение 15 банковских дней с момента поставки товара остальную часть его стоимости, чего сделано не было.

В материалах дела находится копия претензии от 13.12.2007 г., с доказательством ее направления ответчику, в которой ЗАО "София-Гранит" сообщает ООО "Петербургский Камнеобрабатывающий комбинат" о наличии задолженности по Контракту N 18/09 от 18.09.2007 г. Данная претензия оставленна без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар, поставленный в период с 08.11.2007 г. по 12.11.2007 г. является ненадлежащим по качеству, ссылаясь на акты приемки от 14.11.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя только в том случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленной договором срок.

Пунктами 6.3-6.5. Контракта предусмотрено, что покупатель проверяет соответствие товара по качеству в случае обнаружения блоков, несоответствующих п. 5.1. Контракта, покупатель в течении 30 календарных дней с даты поставки обязуется направить продавцу претензию с изложением причин неприемки товара по качеству.

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что указанные акты вместе с претензией были отправлены в адрес истца электронной почтой 15.11.2007 г. согласно п.7.2 Контракта. Однако, из представленных в материалы дела копий электронных писем этого не следует.

Представленные ответчиком акты приемки продукции и товаров по качеству от 14.11.2007 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ответчик, указав должностное положение каждого из членов комиссии, документально не подтвердил их квалификацию, что свидетельствовало бы об объективности каждого акта. Доказательств направления указанных актов истцу ответчик не представил. Истец отрицает получение этих актов, о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение им установленного Дополнительным соглашением к Контракту порядка уведомления Продавца о неприеме товара по качеству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу N А56-8960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина