Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-12796/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-14322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12796/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2008 по делу N А56-14322/2008 (судья Радынова С.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования от 08.04.2008 N 15442

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Рыжкова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 17-01/00482

установил:

ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик) N 15442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008.

Решением от 10.11.2008 требование удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным Требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 15442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 10.11.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно толкует положения ст.69 НК РФ, т.к. данная статья не предусматривает обязательность указания в требовании, направляемом налогоплательщику расчета пени, подлежащей к уплате.

Кроме того, у Предприятия на момент выставления спорного требования присутствовала недоимка по ЕСН за 2004 г., на которую и были начислены пени в сумме 659 685,28 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, наставил на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 N 15297 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 15297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого налогоплательщику в срок до 17.03.2008 предлагалась уплатить пени по ЕСН в сумме 1 490 792,65 руб. (л.д.6).

В связи с тем, что обязанность Предприятия изменилась, то требование N 15297 от 26.02.2008 налоговым органом 08.04.2008 было отозвано, а вместо него выставлено Требование N 15442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по ЕСН на сумму 659 685,28 руб. (л.д.5).

Общество не согласилось с требованием инспекции от 08.04.2008 N 15442 и оспорило его в арбитражный суд, поскольку в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании не указан период за который начислены пени, в связи с чем невозможно проверить правильность их начисления.

Суд первой инстанции, признавая требование инспекции N 15442 от 08.04.2008 недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обжалуемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, а именно ст.69 НК РФ.

Требование N 15442 от 08.04.2008 не соответствует и положениям ст.75 НК РФ.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что наличие задолженности по ЕСН за указанные в обоих требованиях налоговые периоды документально инспекцией не подтверждено.

В спорном требовании указанны налоговые периоды с 16.10.2006 по 15.10.2007, в отзыве инспекция ссылается на задолженность по ЕСН за 2004 г., однако документального подтверждения данной недоимки не в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9310/2008 установлено, что у Заявителя отсутствует обязанность по уплате ЕСН за 12 месяцев 2006 г., в связи, с чем отсутствует и обязанность уплаты пени (л.д. 32).

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9308/2008 также установлено отсутствие обязанности заявителя по уплате ЕСН и пени за 6 месяцев 2007 г. (л.д.33).

Кроме того, требование N 15297 от 26.02.2008, взамен которого было выставлено спорное требование N 15442 от 08.04.2008, Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным в полном объеме (л.д.30-31).

Фактически инспекций выставлено повторное требование об уплате пени по ЕСН за один и тот же налоговый период, на одну и ту же задолженность, но с указанием другого размера пени, без ее документального обоснования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств наличия у Предприятия недоимки на которую начислены пени, а также расчет пеней.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция в силу статьи 65 АПК РФ не доказала наличия у предприятия задолженности по ЕСН за обозначенный в оспариваемом требовании период времени, на которую начислены пени.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А56-14322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов