Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-8990/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А21-4261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12666/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.11.2008 по делу N А21-4261/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балткран"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования (в части)

при участии:

от заявителя: Кочеткова Е.Д. по доверенности от 11.01.2009 N 23/001

Борисенко С.П. по доверенности от 11.01.2009 N 23/002

от ответчика: 1) Бульсене М.В. по доверенности от 11.01.2009 N 3

2) не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом окончательного уточнения в судебном заседании 28.10.2008) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 16 июня 2008 г. N 856/10087020 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 16 июля 2008 г. N 50 в части взыскания налога на прибыль за 2005-2006г.г. в общей сумме 4 121 620 руб. (в том числе: в сумме 1 116 272 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, и в сумме 3 005 348 руб.. подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ), штрафа в общей сумме 824 324 руб., пеней в соответствующей сумме.

Решением суда от 20.11.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) просит решение суда отменить, так как считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не правильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сумма застрахованного имущества исчислена неправомерно и необоснованно, определена обществом не на основании бухгалтерского (аналитического), складского учета и не может быть признана достоверной.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель второго ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по городу Калининграду была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Открытым акционерным обществом "Балткран" законодательства о налогах и сборах в 2005 и 2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2008 г. N 856/9233545, на основании которого Инспекцией 16 июня 2008 г. вынесено решение N 856/10087020 о привлечении ОАО "Балткран" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 479 131,80 руб. за неполную уплату в бюджет НДС, налога па прибыль, транспортного налога и невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на добавленную стоимость в сумме 719 496 руб., пени в сумме 25 999,87 руб.; налог на прибыль в общей сумме 6 672 383 руб., пени в общей сумме 809 544,38 руб.; транспортный налог в сумме 3 000 руб., пени в сумме 378,60 руб. и пени по НДФЛ в сумме 35 830,73 руб.

Считая названное решение и выставленное на основании этого решения требование незаконными в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду необоснованного включения в 2005 и 2006г.г. в состав затрат расходов на добровольное страхование имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции, указал на то, что общество документально подтвердило фактическое несение затрат на страхование и их размер.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогам на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяться на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по отдельным видам добровольного страхования, к которым, в том числе, отнесены добровольное страхование основных средств производственного назначения, нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства и добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ)

Пунктом 3 статьи 263 НК РФ предусмотрено, что расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Общество заключило с тремя страховыми компаниями (ООО "Национальное Энергетическое Страховое общество - НЭСО", ООО Страховая фирма "Малахит" и ООО СК "Природа") договоры добровольного страхования имущества предприятия.

По договорам от 01 января 2005 г. N 077-0008-01-105 и от 01 июля 2005 г. N 007-0085-07-105, заключенным с ООО "Национальное Энергетическое Страховое общество - НЭСО", страхованию подлежала готовая продукция стоимостью 49 592 870 руб. (I полугодие 2005 г.) и 59 025 426 руб. (2 полугодие 2005 г.). По данным договорам страховщику в 2005 г. выплачена страховая премия в сумме 2 443 911 руб.

По договору от 01 января 2006 г. N 007-0040-01-106, заключенному с ООО Страховая компания "СК "Природа", страхованию подлежала готовая продукция на складе, срок действия договора - с 01 января по 30 июня 2006 г. (фактически расторгнут с 22 июня 2006 г.).

По договору от 01 июля 2006 г. N 007-0111-07-106, заключенному с ООО Страховая фирма "Малахит", страхованию подлежала готовая продукция на складе, срок действия договора - с 01 июля по 31 декабря 2006 г.

По этим двум договорам страховщикам в 2006 г. выплачена страховая премия в общей сумме 14 729 510 руб.

Указанные расходы были включены обществом в соответствующих налоговых периодах в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Не оспаривая факт перечисления сумм страховой премии страховщикам и производственную направленность данных расходов, налоговый орган посчитал их документально не подтвержденными, в связи с чем произвёл доначисление спорных сумм налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что условия договоров страхования не позволяют определить состав и стоимость застрахованного имущества, что в силу положений статей 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) влечет признание их незаключенными.

Кроме того, стоимость застрахованного имущества не может быть определена и по данным бухгалтерского учета, поскольку организация не ведет аналитический учет готовой продукции (отсутствует информация о наличии и движении готовой продукции по местам хранения).

Поскольку в бухгалтерском учете предприятия остатки готовой продукции на конец отчётных периодов отражены не были, Инспекция посчитала, что справки и извещения, представленные обществом страховщику в период действия договоров страхования, содержат недостоверные данные о стоимости партий товара на складе.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции так же считает данные доводы необоснованными.

В целях документального подтверждения затрат на добровольное страхование имущества ОАО представило налоговому органу договоры страхования, полисы, заявления на страхование имущества и приложения к ним, счета-фактуры, платёжные поручения. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно представлены акты на выпуск готовой продукции за 2005 и 2006 г., уведомления, бухгалтерские справки с перечнем готовых узлов на складе, оформляемые и представляемые страховщику ежемесячно.

Факт перечисления страховой премии страховщикам в суммах, оговорённых в договорах страхования, Инспекцией не оспаривается. Таким образом, общество документально подтвердило фактическое несение затрат и их размер.

Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры страхования являются незаключенными, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Договорами страхования определены объект страхования, его стоимость и сумма страховой премии. Стороны в полном объеме исполняли условия договоров страхования и не оспаривали факт их заключения.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять экономическую целесообразность заключаемых сделок, а ее оценка не входит в полномочия налогового органа.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными спорных договоров.

Не соответствует материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что организация не имеет склада для хранения готовой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории предприятия имеются площадки складирования готовой продукции площадью 630 кв.м. и 4200кв.м. (отражены на плане).

Согласно пункту 2.2.Устава одним из основных видов деятельности общества является серийное и несерийное производство подъёмных сооружений, их узлов, механизмов, устройств и т. д.

На предприятии утвержден ассортиментный перечень изделий, в который включены краны козловые электрические, козловые универсальные, контейнерные, портальные, мостовые различной грузоподъёмности. Таким образом, общество изготавливает продукцию, являющуюся крупногабаритной.

Предприятием разработана и 03 января 2005 г. утверждена Технология изготовления крановой продукции. Из документа следует, что процесс изготовления крана осуществляется путем сборки его отдельных узлов (пункт 3). Согласно пункту 6 окончательный монтаж электрооборудования производится на открытых площадках завода.

Судом установлено и актом экспертизы происхождения товара от 16.01.2008г. N 8523-07 "Э" подтверждается (страницы 7 - 8), что крупногабаритная крановая продукция транспортируется в разобранном виде, до отгрузки хранится на открытой площадке.

Изготовление готовой продукции и факт ее передачи из производственных цехов на открытые складские площадки подтверждается актами выпуска готовой продукции. В актах указаны наименование, объем и стоимость готовой продукции. Этот документ составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов и содержащий все необходимые реквизиты.

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно представлены акты на выпуск готовой продукции за 2005 и 2006 г., уведомления, бухгалтерские справки с перечнем готовых узлов на складе, оформляемые и предоставляемые страховщику ежемесячно.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается согласование сторонами договоров всех существенных условий договора страхования, а совокупность оформленных ими документов позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Отсутствие на предприятии учета движения отдельных частей крана по местам хранения не может свидетельствовать о необоснованном учете затрат на страхование этой продукции для целей налогообложения.

Факт перечисления страховой премии страховщикам в суммах, оговоренных в договорах страхования, Инспекцией не оспаривается. Таким образом, общество документально подтвердило фактическое несение затрат и их размер.

Общество правомерно включало в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования готовой продукции.

Руководствуясь положениями ст.252 НК РФ, Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Общество имеет накладные на отпуск металла, акты сдачи-приемки и эти документы отвечают требованиям названного Закона, поскольку из актов можно определить, какая готовая продукция и в каком объеме была произведена, то есть, отражен факт наличия продукции по количественным, качественным и ценовым показателям. Следовательно затраты Общества, понесенные по договору страхования документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А21-4261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов