Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-184/2009

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-31054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008г. по делу N А56-31054/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Владимировичу

о взыскании 27 049 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: представитель Калинина Н.А. по доверенности от 26.12.2008г. N 33882-42;

от ответчика: представитель Крошечкин А.А. по доверенности от 21.12.2007г. N 78 ВЗ 570953;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 27 049,81 руб., в том числе 26 074,62 руб. неосновательного обогащения за период с 14.08.2005г. по 16.12.2005г. и 975,19 руб. процентов за указанный период в связи с использованием земельного участка площадью 248 кв.м., на котором расположено принадлежащее ответчику здание площадью 50, 2 кв.м..

Решением от 17.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы договор аренды земельного участка не заключен; обязанность по оплате фактически занимаемого земельного участка до момента возникновения права собственности по договору купли-продажи от 16.12.2005г. ответчиком не исполнена; ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, сберег имущество за счет другого лица; ответчик неосновательно обогатился на сумму 26 074 руб. 62 коп., а также должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 19 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Петровым Виталием Владимировичем (арендатор) был заключен договора аренды N 04-А001877 нежилого здания площадью 50,2 кв.м. расположенного по адресу: 194100, г.Санкт-Петербург, Литовская ул., д.9, литер Г1.

Согласно п. 2.2.16 договора ответчик обязан не позднее 60 дней со дня его заключения заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования нежилого здания.

Данное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Обязанность по оплате фактически занимаемого земельного участка до момента возникновения права собственности на него по договору купли-продажи от 16.12.2005 ответчиком, по мнению истца, не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991г. N 1738-1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального прочтения поименованного выше договора, следует признать, что сторонами размер земельного участка сторонами не оговорен, в пункте 2.2.16 размер земельного участка отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной в материалы дела схемы земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, Литовская ул., д.9, литер Г1, что на земельном участке площадью 248 кв.м было расположено четыре гаража, находящихся в частном владении.

Кроме того, в представленном в материалы дела решения Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга, указано, что 14.03.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга сообщило Мамлеевой В.А. о продаже нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, Петрову В.В.. КУГИ Санкт-Петербурга предложило Мамлеевой В.А. вопрос о размещении гаража на земельном участке, принадлежащем Петрову В.В. решать с собственником или освободить земельный участок.

Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком площадью 248 кв.м до момента его оформления в собственность.

Довод подателя жалобы о взыскании 26 074 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2005г. по 16.12.2005г. исходя из пользования ответчиком земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку 16.12.2005г. между ответчиком и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, следовательно право пользования указанным земельным участком площадью 248 кв.м. возникло у ответчика только с 16.12.2005г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег денежные средства заявленные ко взысканию.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008г. по делу N А56-31054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина