Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-195/2009

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-27223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-195/2009) ООО "Сити Инвест Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008г. по делу N А56-27223/2008 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Строй"

к ООО "Петродом"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права требования и запрете обременять имущество правами третьих лиц

при участии:

от истца: Сергеев Д.Г., доверенность от 03.04.08г.

от ответчика: Левчина Ю.В., доверенность от 21.08.08г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" о признании права требования в отношении квартиры: проектный номер 02, общая площадь 128, 3 кв.м., жилая площадь 44, 8 кв.м., расположенной на 1-3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма, д.24; запрете ООО "Петродом" обременять правами третьих лиц указанную квартиру.

Решением от 19.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, заявленные ООО "Сити Инвест Строй" требования удовлетворить, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Сити Инвест Строй" полагает, что для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права на стадии строительства многоквартирного дома достаточно подтверждения реальности защищаемого права и его принадлежности заинтересованному лицу, а также указания на обстоятельства, которые нарушают или оспаривают существующее право.

Истец считает, что в случаях, когда договор долевого участия в соответствии с требованиями закона не подлежит государственной регистрации, аналогичные гарантии должны обеспечиваться посредством судебной защиты нарушаемых прав дольщиков. Право дольщика требовать передачи ему квартиры в будущем вытекает из договора долевого участия, возникновение такого право соответствует требованиям ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что закон не конкретизирует какого рода права могут быть защищены посредством их признания, пресечению подлежат действия не только нарушающие право, но и создающие угрозу его нарушения, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и что права в отношении несуществующего объекта отсутствуют, противоречит нормам закона и не соответствует материалам дела. Утверждение суда об отсутствии прав в отношении несуществующего объекта справедливо только в отношении вещных прав на него и не исключает существования в отношении строящегося объекта обязательственных прав (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не соответствующим материалам дела истец считает вывод суда о том, что на момент предъявления иска ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о нарушении прав истца, указывает на представленные в материалы дела документы, подтверждающие заключение повторных договоров долевого участия в отношении как минимум трех из 22 квартир, являющихся предметом договоров долевого участия, заключенных истцом.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию истца.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ООО "Петродом" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Мариничевым Юрием Борисовичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 02/1 (далее договор от 25.04.2007), по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости - трехэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма, д.24 и в срок не более 2-х месяцев со дня утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 02, общая площадь 128, 3 кв.м., жилая площадь 44, 8 кв.м., количество комнат - 3, расположенную на 1-3 этажах по указанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором сумму - 2 626 814 руб. 20 коп.

27.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Мариничевым Ю.Б. и ООО "Сити Инвест Строй" заключено соглашение N 02/2 о замене стороны в обязательстве. В соответствии с указанным соглашением права и обязанности дольщика по договору N 02/1 от 25.04.2007 перешли от Мариничева Ю.Б. к ООО "Сити Инвест Строй" в полном объеме за цену, установленную соглашением.

Пунктом 1.11 договора установлено, что застройщик гарантирует, что им не заключались и не будут заключаться сделки, следствием которых может являться возникновение прав третьих лиц на квартиру, указанную в п. 1.3 договора.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 20.06.2008г. по делу N АС/06/02-08 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом за ООО "СК "Гермес", в отношении иных квартир в доме с проектными номерами 9,10,13, инвестором (дольщиком) строительства которых также является истец на основании договоров с ответчиком, последним заключены договоры с другими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, вытекающих из договора от 25.04.07г.; квартира, право требования в отношении которой явилось предметом спора, не существует как введенный в гражданский оборот объект недвижимости; суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условия договора участия в долевом строительстве от 25.04.07г. N 02/1 предусматривают возможность изменения в сторону увеличения определенной договором суммы инвестиций.

Строительство дома не завершено, следовательно, не определены доли всех участников инвестиционной деятельности и их состав, факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме не может быть установлен.

Удовлетворение исковых требований в отношении квартиры в доме, незавершенном строительством, не представляется возможным.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований не приводит к защите прав в случае их нарушения, решение по делу не будет исполнимым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008г. по делу N А56-27223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников