Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-12655/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А21-1891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12655/2008) ООО "Дочернее предприятие 1999" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. по делу N А21-1891/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрация Пионерского городского округа

к ООО "Дочернее предприятие 1999"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Кравченко В.П. протокол N 1 собрания учредителей ООО "Дочернее предприятие 1999" от 21.04.1999г.;

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ДП 1999" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды городских земель N 065/2000 от 27.06.2000г. за период с 01.04.2006г. по 01.03.2008г.в размере 27 027 руб. 04 коп. и пени за период 16.06.2006г. по 11.04.2008г. в размере 9 334 руб. 46 коп.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25 039 руб. 04 коп. и пени по состоянию на 16.07.2008г. в размере 10 399 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 05.09.2008г. с ООО "ДП 1999" в пользу Администрации Пионерского городского округа взыскано 25 039 руб. 04 коп. задолженности и пени в размере 10 339 руб. 30 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 417 руб. 53 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в решении не указано по каким причинам суд посчитал указанные в ходатайстве об отложении доводы неуважительными; право иметь представителя признано судом в качестве обязанности привлечения к участию в деле любого лица в качестве представителя; рассмотрев дело в отсутствие представителя Кравченко В.П. суд лишил предприятие предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантией защиты; судья Ефименко С.Г. поздно известил о судебном заседании; оспорено в арбитражном суде Калининградской области Постановление N 689 от 07.12.2007г. на котором основаны исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2000г. между Администрацией города Пионерский Калининградской области (впоследствии - Администрацией Пионерского городского округа) (Арендодателем) и ООО "ДП 1999" (Арендатором) заключен договор N 065/2000 аренды городских земель (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 78 кв.м., под магазин и подъездные пути, расположенный в городе Пионерском по улице Советской, 1а.

В соответствии с пунктом 1.1. договора срок аренды установлен 49 лет.

В силу предусмотренных в договоре положений, Арендатор обязан своевременно производить оплату арендованного земельного участка, а случае нарушения сроков оплаты нести штрафные санкции предусмотренные поименованным выше договором.

Ставки арендной платы за землю и расчетные коэффициенты по виду использования земель и категории арендатора устанавливаются ежегодно соответствующими нормативными актами.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств арендатором, Арендодателем была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания, задолженность не погашена, что явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991г. N 1738-1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В согласно статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991г. N 1738-1 соответствующими Постановлениями устанавливаются базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за землю и категории арендатора.

Из представленным в материалы дела документов следует, что ставка арендной платы за землю на 2006-2008 год установлена соответствующим постановлением главы городского округа, размер арендной ставки по указанному выше объекту составляет 13 513 руб. 50 коп.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет взысканной судом первой инстанции обоснован и проверен апелляционным судом.

Пунктом 4.7. договора стороны предусмотрели за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что пени в размере 10 399 руб. 30 коп. заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав на защиту выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине занятости директора ответчика. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 04.09.2008г..

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кравченко В.П. суд первой инстанции лишил предприятие предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантией защиты необоснован, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в арбитражном суде Калининградской области оспорено Постановление N 689 от 07.12.2007г. на котором основаны исковые требования, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обжалования Постановления N 689 от 07.12.2007г. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, а также иных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. по делу N А21-1891/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина