Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-156/2009

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А42-2810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-156/2009) Козловского Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008г. по делу N А42-2810/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Козловского Василия Васильевича

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Мурманское морское пароходство" от 16.05.2005г. об утверждении годового отчета по итогам работы за 2004 год,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Манилюк В.П., доверенность от 01.01.2009г. N юр-7/4;

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", Общество) Козловский Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ММП" от 16.05.2005г. об утверждении годового отчета ОАО "ММП" по итогам работы за 2004 год.

Решением от 12.11.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Козловский В.В., ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решением суда первой инстанции не было дано какой-либо оценки доводам искового заявления о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2004г. относится к крупным сделкам, поскольку поставка по нему в дальнейшем осуществлялась по существенно завышенным ценам, и должно быть указано в разделе 7 годового отчета ОАО "ММП". По этому основанию годовой отчет за 2004 год не мог быть утвержден решением общего собрания акционеров ответчика от 16.05.2005г. Таким образом, утверждение годового отчета ОАО "ММП" в этой части было произведено общим собранием акционеров в ущерб интересам акционерного общества, его акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Козловский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "ММП" 25.02.2005г. было принято решение (протокол N 03/05-СД) о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "ММП" 16.05.2005г. в 15 час. 00 мин. в форме совместного присутствия акционеров по адресу: г. Мурманск, пр. Портовый, д. 31, актовый зал ОАО "МСРЗ", со следующей повесткой дня собрания:

1. Утверждение годового отчета Общества.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества.

3. Распределение прибыли Общества по результатам 2004 года.

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по итогам работы за 2004 год.

5. Избрание совета директоров Общества.

6. Избрание ревизионной комиссии Общества.

7. Утверждение аудитора Общества.

8. Внесение изменений и дополнений в Устав Общества.

Советом директоров ОАО "ММП" также принято решение об опубликовании уведомления о проведении годового общего собрания акционеров в газете "Полярная правда" до 25.04.2005г.

15.04.2005г. Совет директоров (протокол N 05/05-СД) принял решение "утвердить годовой отчет Общества за 2004 год и представить его на утверждение общему годовому собранию акционеров".

20.04.2005г. в газете "Полярная правда" было опубликовано уведомление о проведении годового собрания акционеров ОАО "Мурманское морское пароходство", содержащее информацию о месте и времени проведения собрания, повестку дня.

16.05.2005г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ММП" (протокол N 01/05), первым вопросом повестки дня которого рассмотрен вопрос об утверждении годового отчета Общества.

Большинством голосов (818 744 - за, 147 - против, 410 - воздержалось) принято решение утвердить годовой отчет Общества.

К разделу 7 годового отчета ОАО "Мурманское морское пароходство" по итогам работы за 2004 год собранию акционеров представлено Приложение N 1 "Перечень сделок, совершенных обществом до 31.12.2004 года". В пункте 20 указанного перечня содержится указание на заключение 30.12.2004г. дополнительного соглашения (ответчик заявил о допущенной технической описке: ошибочно вписаны лишние слова "к договору аренды") о продлении срока действия договора купли - продажи нефтепродуктов.

В материалы дела представлены договор купли - продажи нефтепродуктов N 01/117 от 04.01.2003г. и дополнительное соглашение N 151 от 30.12.2004г. к договору купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым срок действия договора купли-продажи нефтепродуктов N 01/117 от 04.01.2003г. продлен до 31.12.2007г.

28.04.2008г. акционер ОАО "ММП" Козловский В.В., не принимавший участия 16.05.2005г. в годовом общем собрании акционеров Общества, запросил у Общества копии протоколов годовых собраний акционеров за 2003, 2004, 2005 годы, а также годовые отчеты с приложениями ОАО "ММП" за 2003, 2004, 2005 г.г., утвержденные годовыми общими собраниями акционеров, ознакомившись с которыми посчитал свои права и законные интересы нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что истец участие в собрании акционеров Общества от 16.05.2005г. не принимал.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с подпунктом 2.3.3. пункта 2.3. параграфа 2 главы 5 Устава Общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров общества, содержащее сведения в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров общества, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Полярная правда", разослано радиограммами на суда, принадлежащие обществу, и направлено заказными письмами акционерам - юридическим лицам.

Во исполнение указанного подпункта в газете "Полярная Правда" от 20.04.2005г. было опубликовано уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "ММП" 16.05.2005г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомление акционеров Общества о предстоящем годовом общем собрании акционеров, в том числе и Козловского В.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаконном утверждении собранием акционеров годового отчета, в том числе и совершенной сделки - дополнительного соглашения от 30.12.2004г. о продлении срока действия договора купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2003г.

Так, согласно разделу 7 годового отчета ОАО "ММП" "Перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления", в отчетном периоде крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с Уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, не совершалось.

В отчетном периоде были совершены и оформлены в порядке, установленном Уставом Общества, другие сделки, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью Общества (приложение N 1).

Таким образом, из изложенного выше следует, что в отчетный период Обществом были совершены и оформлены в порядке, установленном Уставом Общества, сделки, по которым не требовалось согласование собранием акционеров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение от 30.12.2004г. является крупной сделкой.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, то истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как акционера ОАО "ММП", поскольку выплата дивидендов акционерам по итогам финансово -хозяйственного года и их размер являются прямым результатом работы Общества, а расходы Общества в течение года на приобретение нефтепродуктов предусмотрены договором купли - продажи, срок которого продлен дополнительным соглашением от 30.12.2004г., которые в установленном законом порядке не признавались недействительными.

Кроме того, Козловский В.В., согласно выписке N 61 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ММП", обладает обыкновенными именными акциями ОАО "ММП" в количестве 49 штук, в связи с чем голосование истца на собрании акционеров от 16.05.2005г. по первому вопросу повестки дня не могло повлиять на принятие решения об утверждении годового отчета Общества за 2004 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2810/2008 от 12.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко