Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 13АП-12715/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 г.

Дело N А26-4818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12715/2008) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2008 по делу N А26-4818/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 178 149 рублей 14 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ПМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", ответчик) о взыскании 178 149 рублей 14 копеек, в том числе 136 975 рублей задолженности по арендной плате на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, а также 41 173 рублей 57 копеек пени за просрочку внесения платежей за период с августа 2005 по 12.05.2008 включительно.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято от истца уточнение исковых требований, а именно, уменьшение исковых требований на сумму основного долга и увеличение исковых требований в части пени до 50 771 рубля 72 копеек по состоянию на 08.09.2008.

Решением суда от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПКС" в пользу ПМУП "Водоканал" взыскано 25 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. В своем решении арбитражный суд указал на правомерность и подтверждение материалами дела требований истца, но посчитал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 07.11.2008, ОАО "ПКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4818/2008 в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму.

По мнению подателя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права. Мотивы, по которым судом уменьшена сумма неустойки до взысканной суммы, в решении не указаны. Также в тексте судебного акта, в описательной его части, не указаны и не исследованы доводы ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. ОАО "ПКС" считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание степень выполнения обязательств ответчика перед истцом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2005 между ПМУП "Водоканал" и ОАО "ПКС" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) в аренду недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Актами приема-передачи от 25.08.2005 подтверждается фактическое исполнение истцом своих обязанностей по передаче имущества.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено внесение ответчиком арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя равными долями в течение года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

За период с 11.09.2005 по 08.09.2008 ПМУП "Водоканал" ответчику начислена неустойка за нарушение условий пункта 5.4 договора в размере 50 771 рубля.

Суд, признав правомерным иск в части предъявленных штрафных санкций, в соответствии со статьями 307, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворил требование ПМУП "Водоканал" о взыскании неустойки, при этом посчитал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, применяя норму статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 25 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также высокий процент неустойки.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Специфика отношений между сторонами, на которую ссылается податель жалобы, степень износа переданного ответчику имущества не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие последнего от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Довод подателя жалобы о неточности расчета пени опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку условия договора, касающиеся сроков начисления штрафных санкций, не поставлены в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2008 по делу N А26-4818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова