Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 13АП-335/2009

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 г.

Дело N А56-15778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-335/2009) ООО "Рол Транс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-15778/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ООО "Рол Транс СПб"

о взыскании 1 289 333 руб. 76 коп. задолженности и пени

и

встречному иску ООО "Рол Транс СПб" к

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о признании договора аренды от 13.08.2007г. N 2184-АИ мнимой сделкой

при участии:

от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург": Палагутина С.А. (дов. от 12.11.2008г. N 11 о-юр)

от ООО "Рол Транс СПб": Машкова В.И. (дов. от 15.01.2007г. N 56/0107)

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Морской порт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рол Транс СПб" (далее - ООО "Рол Транс СПб", Общество, ответчик) 1 098 240 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2007 г., 191 093 руб. 76 коп. договорной неустойки в виде пени за период с 16.10.2007г. по 25.03.2008г. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 13.08.2007г. N 2184-АИ.

Определением от 22.09.2008г. принят к производству встречный иск Общества к Морскому порту о признании договора аренды от 13.08.2007г. N 2184-АИ мнимой (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от встречного иска и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. принят отказ ООО "Рол Транс СПб" от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. С ООО "Рол Транс СПб" в пользу Морского порта взыскано 1 098 240 руб. задолженности и 191 093 руб. 76 коп. пени, а также 17 946 руб. 67 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Рол Транс СПб" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд не учел представленные Обществом доказательства о фактической невозможности использования арендуемого участка по вине арендодателя - Морского порта, в связи с чем согласно пункту 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор арендную плату вносить не обязан.

В отзыве на апелляционную жалобу Морской порт указал, что исковые требования подтверждены материалами дела, согласно требованиям статей 309, 310, 295 ГК РФ, а также условиям договора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дав оценку обоснованию заявителем невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учел мнение представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Апелляционный суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства у ответчика имелась возможность представить доказательства в полном объеме в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Морским портом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 13.08.2007г. N 2184-АИ аренды части открытой грузовой площадки на золоотвале общей площадью 5200 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 4-й район Морского порта (инв. N 1000000834, бух. N 50377) с целью использования для размещения и хранения автомобилей сроком по 31.12.2007г. (л.д. 14 - 21).

По акту приема-передачи от 13.08.2007г. имущество передано арендатору. В акте зафиксировано, что стороны осмотрели грузовую площадку, сооружение находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить все платежи, предусмотренные договором.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. Арендная плата составляет 9152 у.е в месяц с НДС (пункт 2.1).

Морской порт в соответствии с пунктом 2.3.1 договора выставил Обществу счет-фактуру от 31.08.2007г. N 9620017 на предварительную оплату арендного платежа. Платежным поручением от 28.11.2007г. N 235 Общество внесло по указанному счету 168 278 руб. 70 коп. арендной платы за август 2007 года.

В дальнейшем арендодатель выставил счета-фактуры от 30.09.2007г. N 9620226, от 31.10.2007г. N 9620411, от 30.11.2007г. N 9620602, от 31.12.2007г. N 9620806 на перечисление арендных платежей за последующие месяцы, оставленные Обществом без оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате в соответствии с условиями договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 31.12.2007г., подписанный ответчиком, о возврате арендодателю грузовой площадки на золоотвале, в котором указано, что на период передачи участок для хранения легковых автомобилей не пригоден, данный акт истцом не подписан.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы, начисленные в связи с этим пени, Морской порт обратился к арендатору с претензиями, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 611, 614 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он не должен исполнять свои обязательства по той причине, что не пользовался имуществом по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказана невозможность использования арендованного имущества в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче арендованного имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2007г. Доказательства расторжения договора аренды в установленном законом порядке в связи с невозможностью аренды переданного имущества не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2008 г. по делу N А56-15778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова