Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-357/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-39014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-357/2009, 13АП-896/2009) ООО "Орфей", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года по делу N А56-39014/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Орфей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Маслова О.И. - доверенность от 19.12.2008 года;

от ответчика: Воротилов В.Н. - доверенность от 14.01.2009 года;

Лукманова З.Р. - доверенность от 25.08.2008 года;

Лысенко М.А. - доверенность от 05.05.2008 года;

Сидельникова Ю.А. - доверенность от 31.10.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года удовлетворены требования ООО "Орфей" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу N 11562 от 23.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представлен отказ ООО "Орфей" от апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции не возражал против отказа ООО "Орфей" от апелляционной жалобы.

Отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц и принят судом, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налоговый орган принял решение от 23.09.2008 N 11562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 292 916,80 руб., доначислил налогоплательщику НДС с реализации товаров в размере 51 464 584 руб., начислил пени 2 865 288,88 руб.

По мнению налогового органа, целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик скрывает фактическую реализацию товаров, а совершенные им сделки носят притворный характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что данные о наличии товара на складе не сопровождались какими-либо документальными доказательствами, в том числе складской документацией. При проведении мероприятий налогового контроля, выявлено, что по состоянию на 01.04.2008г. товар, принадлежащий ООО "Орфей" отсутствует. Доказательств принадлежности обнаруженного на складе товара ООО "Орфей" не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

ООО "Орфей" в декабре 2007 г. было приобретено и принято к учету теплооборудование по договорам купли-продажи с ООО "Автодорстройпроект", ООО "Промметторг", ООО "Технолэнд", ООО "Онежская риэлторская компания", ООО "Штиль", ООО "Транссервис", ООО "Климат-люкс", ООО "ТехноКомплект", ООО "Миракс".

Договор поставки N 508/07 от 30.11.2007 с ООО "Промметторг" (поставщик) на поставку отопительного оборудования. Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости поставленного товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008). Договор поставки N 523/07 от 24.12.2007 с ООО "Промметторг" (поставщик) на поставку отопительного оборудования. Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости поставленного товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008).

Договор поставки N 2 от 21.12.2007 с ООО "Климат-люкс" (поставщик) на поставку теплового оборудования (электрокалориферы, тепловые завесы, тепловентиляторы) на общую сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб. 60 коп.

Договор поставки N 4 от 20.12.2007 с ООО "Транссервис" (поставщик) на поставку теплового оборудования (электрокалориферы, тепловые завесы, тепловентиляторы). Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008).

Договор поставки N 196 от 14.12.2007 с ООО "Миракс" (поставщик) на поставку теплового оборудования. Общая сумма поставки по данному договору складывается из стоимости поставленного товара в течение всего срока действия данного договора (договор действует до 31.12.2008).

Договор перевозки груза N 412/тр от 10.12.2007 с ООО "Рустрансавто" на перевозку груза от ООО "Миракс", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91.

Договор поставки N 423 от 18.12.2007 с ООО "ТехноКомплект" (поставщик) на поставку компактных воздушно-тепловых завес на общую сумму 8 500 000 руб.

Договор поставки N б/н от 21.11.2007 с ООО "Автодорстройпроект" (поставщик) на поставку теплового оборудования (электрокалориферы, тепловые завесы, тепловентиляторы).

Договор поставки N б/н от 12.02.2007 с ООО "Технолэнд" (поставщик) на поставку отопительного оборудования.

Договор поставки N б/н от 28.11.2007 с ООО "Штиль" (поставщик) на поставку оборудования на общую сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб.

В 1 квартале 2008 года Обществом заявлена налоговая база по реализации товара в размере 105 759 896 руб., НДС с реализации 19 036 781 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 18 986 781 руб.

В обоснование доначисления налога налоговый орган ссылается на то, что договор складского хранения от 01.04.2008г. между ООО "Орфей" и ООО "Восток" по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д.13, лит.БХ является мнимым договором, поскольку в заявленных видах экономической деятельности ООО "Восток" отсутствуют услуги по хранению и складированию ценностей, в связи с чем ООО "Восток" не может выступать хранителем в рамках договора складского хранения. Налоговым органом также был произведен осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д.90, лит.А., в результате чего было установлено, что общая площадь склада составляет 3215,1 кв.м., складские площади, арендованные заявителем, не огорожены, вследствие чего определить принадлежность товара не представляется возможным.

Данная позиция ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2008г. по делу N А56-18917/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008 года, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 9062 от 09.07.2008г., принятое по результатам проверки налоговой декларации ООО "Орфей" по НДС за декабрь 2007 г.

В рамках дела N А56-18917/2008 судом исследовался вопрос о местонахождении товара. Довод налогового органа об отсутствии товара на складах заявителя по адресу г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.90, лит.А и по адресу г. Санкт-Петербург, Московское ш., д.13, лит.БХ был признан судом необоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие товара на складах подтверждается протоколом опроса руководителя "НПФ "Тепломаш", руководителя ООО "Орфей" Гляденова П.Ю., водителя ООО "Орфей" Бедова А.Н., зам. генерального директора ЗАО "НПФ "Тепломаш" Власенко Б.Н., объяснением менеджера ООО "Орфей" Манжуло В.Е., а также протоколом осмотра от 07.07.2008, актом осмотра от 27.03.2008, актом обследования от 07.02.2008.

Согласно протоколу осмотра от 10.09.2008, протоколу ареста имущества N 6/8 от 10.09.2008 товар ООО "Орфей" находится по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литер БХ. В протоколе осмотра налоговый орган указывает на невозможность установления принадлежности товара, в то же время наложен арест на товар без указания наименований товара в коробках. Однако, товар не вскрывался и не осматривался в соответствии со ст. 92 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом протокола осмотра от 10.09.2008 года и протокола ареста от 10.09.2008 года налоговым органом не доказан факт отсутствия товара заявителя на складах.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. Данные факты подтверждаются книгой покупок Общества, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказан факт реализации товара и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением с 30.01.2009 года государственных органов от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Орфей" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Орфей" прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 года по делу N А56-39014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Орфей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева