Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-12008/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-20251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИТС-КАД" (регистрационный номер 13АП-12008/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 г. по делу N А56-20251/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ТСЖ "А-5"

к ЗАО "ИТС-КАД"

о взыскании 2 876 566 руб.

при участии:

от истца: Кириченко А.С. по доверенности б/н от 01.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "А-5" (далее - ТСЖ "А-5", Товарищество) обратилось с иском о взыскании 1 424 273 руб., составляющих расходы товарищества связанные с капитальным ремонтом жилого дома, застройщиком которого выступало ЗАО "ИнфроТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - ЗАО "ИТС-КАД", Общество), 1 424 273 руб. пени за несвоевременное устранение недостатков и 28 020 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.07 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 424 273 руб. долга и 28 020 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.08 г. решение суда отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.08 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 454 293 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно положил в основу выводов о некачественности кровельного покрытия заключение специалиста Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, данное во внесудебном порядке.

Заключение специалиста не может служить доказательством по делу. В акте отсутствует конкретный перечень дефектов.

Ответчик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, предоставлять свои доводы и возражения в ходе исследования.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что дом после сдачи его государственной комиссии эксплуатировался в течение двух лет.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Договор, заключенный истцом с ООО "Корунд", и выплаченная по нему сумма, являются подтверждением размера убытков, включая в себя смену кровли и смену открытий по фасаду. При этом требования истца основаны только на претензиях к качеству кровли жилого дома. В акте приемки работ содержатся также работы по смене водосточных труб дома, что также выходит за пределы иска.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, оспаривает доводы подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 29.01.2004 г. был принят в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 5., корп. 2.

Застройщиком указанного дома выступало ЗАО "ИнфроТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога".

Согласно заключенным договорам долевого участия на строительство жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова д. 5., корп. 2, физическими лицами были зарегистрированы права собственности на жилые помещения в указанном объекте.

05.10.05 г. собственниками квартир было принято решение о создании товарищества собственников жилья, которое было зарегистрировано 17.10.05 г. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

В процессе эксплуатации весной 2006 года в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова д. 5., корп. 2, собственниками выявлены дефекты и недостатки объекта, которые проявились в протечке крыши, в связи с чем, на основании решения общего собрания членов Товарищества, истец обратился к ответчику за устранением строительных недостатков.

Ответчиком не было принято никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем, 18.07.06 г. ТСЖ "А-5" был заключен договор подряда по капитальному ремонту кровли с ООО "Корунд".

Стоимость работ по указанному договору составила 1 424 273 руб.

В связи с отказом ответчика компенсировать истцу затраты на ремонт кровли в указанном жилом доме, ТСЖ "А-5" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.05 г.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно - из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.5, 2.6, 4.22, Устава Товарищества к компетенции правления ТСЖ "А-5" отнесена защита прав и законных интересов в судебных и административных органах власти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод наличии у Товарищества права на основании Устава, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир, образовавших ТСЖ, и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд считает также необоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу выводов о некачественности кровельного покрытия заключение специалиста Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, данное во внесудебном порядке.

В материалы дела представлен акт экспертизы N 7708/16 от 09.11.06 г., составленный экспертом Государственного учреждения Северо-западного регионального центра судебной экспертизы.

Наличие недостатков спорного объекта подтверждено данным актом, а также протоколами общих собраний собственников от 01.06.06 г., 06.10.06 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство заявленных требований истцом представлены документальные подтверждения о выявленных дефектах спорного объекта, а причины их появления и предложения по восстановлению эксплуатационных свойств здания изложены в акте экспертизы от 09.11.06 г.

Доводам подателя жалобы о том, что в акте отсутствует конкретный перечень дефектов, опровергается текстом заключения.

На листе 4 заключения (том 1, лист дела 71), в частности, представлен список дефектов, выявленных в результате обследования объекта:

Абсолютно неправильно выполнено соединение листов кровельной стали между собой в стыках на поверхности 60%;

Абсолютно неправильно выполнено крепление металлических деталей кровли к основанию;

С отступлением от требований норм СНиП выполнен монтаж водосточных труб (навешивание), расстояние и крепление их к стенам;

Неправильное расположение штырей с ухватами на звеньях труб (необходимо между валиками для упора поддерживающих хомутов;

Неправильно выполнено расположение нижних звеньев водосточных труб над отмосткой.

Документальных доказательств в опровержение данных выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Необоснованными также являются доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что дом после сдачи его государственной комиссии эксплуатировался в течение двух лет.

Как следует из материалов дела, актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 29.01.04 г. дом был принят в эксплуатацию.

Для последующего приобретения жилых помещений в собственность дольщики заключали договоры долевого участия, которые по своей правовой природе в силу действующего на тот период времени законодательства, носили характер подрядных отношений.

В соответствии со статьями 755 и 756 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В деле имеются документы, подтверждающие наличие указанных выше недостатков. Что касается довода ответчика о длительном сроке эксплуатации дома, то необходимо было учесть, что согласно статьям 755 и 756 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях строительного подряда применяется пятилетний срок обнаружения недостатков. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Товариществом заявлено требование о взыскании убытков, то арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов понесенных истцом для восстановления кровли.

Представленный истцом расчет убытков, связанных с устранением недостатков ремонта кровли, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что договор, заключенный истцом с ООО "Корунд", и выплаченная по нему сумма являются подтверждением размера убытков, включая в себя смену кровли и смену открытий по фасаду, в то время как требования истца основаны только на претензиях к качеству кровли жилого дома.

Как следует из акта экспертизы N 7708/16 от 09.11.06 г., составленного экспертом Государственного учреждения Северо-западного регионального центра судебной экспертизы, указанные работы выполнены ответчиком с нарушением качества и норм СНиП. При проведении работ по замене кровли, ООО Корунд" были также выполнены работы указанные экспертом как некачественные и влияющие на наличие протечек кровли.

Таким образом, убытки понесенные истцом, по мнению апелляционного суда были доказаны полностью.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИТС-КАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина