Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-1772/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-45244/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11297/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 г. по делу N А56-45244/2006 (судья Т. Е. Спецакова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО 'Первый контейнерный терминал'

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Л. П. Берназ, доверенность от 19.09.2008 г.;

от ответчика (должника): 1) Е. В. Кохан, доверенность от 12.01.2009 г. N 03-09/00048; 2) К. А. Цибизова, доверенность от 26.12.2008 г. N 03-03/9;

установил:

Закрытое акционерное общество 'Первый контейнерный терминал' (далее - ЗАО 'Первый контейнерный терминал', общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, ответчик 1) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МРИФНС РФ по КН N 6, ответчик 2) о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН по СПб, выразившегося в непринятии мер по возмещению 3053402 руб. НДС за январь 2004 г. и обязании МРИФНС РФ по КН N 6 возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 г. требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 11.08.2008 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с неполным исследованием и оценкой представленных Обществом в обоснование своих требований документов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МРИФНС РФ по КН N 6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по налоговой декларации по НДС за январь 2004 г. (нулевая ставка) Обществом было заявлено к возмещению из бюджета 3053402 руб., в чем налогоплательщику было отказано налоговым органом решением от 20.05.2004 г. N 15-31/230, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием к отказу явилось непредставление Обществом ряда документов, которые также запрашивались требованием Инспекции от 06.05.2004 г. N 15-13/4014, в подтверждение налоговых вычетов.

Указанное решение налогового органа обжаловалось Обществом в судебном порядке, постановлением кассационной инстанции от 12.08.2005 г. по делу А56-33721/2004 Обществу было отказано в удовлетворении требований в связи с неподтверждением права на применение налоговых вычетов и непредставлением перечисленных в требовании Инспекции от 06.05.2004 г. документов, и непредставлении в суд документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС.

15.05.2006 г. Общество представило в налоговый орган документы в подтверждение налоговых вычетов письмом от 12.05.2006 г. N 870 с описью от 15.05.2006 г. N 871, а также декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2004 г.

Налоговый орган, рассмотрев указанные документы, не разрешил вопрос о возмещении Обществу НДС, направил письмо от 08.06.2006 г. N 11-13/08929, которым сообщил налогоплательщику, что оставляет без рассмотрения и без вынесения решения повторную налоговую декларацию за январь 2004 г. и оставляет без исполнения заявление на возврат НДС за январь 2004 г.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Поданная 15.05.2006 г. Обществом декларация является повторной, тогда как законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено повторное представление декларации за один и тот же период. Данная декларация не является уточненной, поскольку в нее не вносились никакие изменения.

Поскольку повторное представление налоговой декларации не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации, то камеральная проверка повторной декларации Инспекцией не проводилась, вынесение решения об отказе или о возмещении НДС как оформление результата налоговой проверки невозможно. Между тем, налоговый орган вправе принять решение о возмещении заявленных сумм налога только после проведения камеральной проверки налоговой декларации, в которой заявлены суммы налоговых вычетов. Возмещение НДС налогоплательщику возможно при предоставлении в Инспекцию уточненной налоговой декларации за период январь 2004 г. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом была проведена проверка правильности предъявления к возмещению НДС из бюджета при экспорте продукции за период с 01.02.2003 г. по 28.02.2004 г. противоречит нормам НК РФ, так как при выездной проверке налоговый орган не проводит проверку правильности предъявления к возмещению НДС из бюджета.

Также МРИФНС РФ по КН N 6 полагает, что из материалов дела не ясно, когда было проведено предварительное судебное заседание, согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание МРИФНС РФ по КН N 6 не давала, следовательно, суд первой инстанции не имел права без согласия стороны по делу перейти в другую стадию судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Статьей 165 НК РФ определен перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Спорная сумма НДС образовалась к возмещению в ходе реализации Обществом услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В проверяемый период Общество оказывало услуги по комплексному обслуживанию грузовых операций с экспортными грузами.

В суд первой инстанции и налоговому органу Обществом были представлены документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов по НДС и правомерность применения налоговых вычетов. Налоговый орган не заявил о несоответствии представленных документов требованиям налогового законодательства.

В материалах дела имеются договоры, платежные поручения, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, книги покупок, книги продаж, выписки банка, подтверждающие оказание услуг и оплату.

Материалами дела подтверждается право Общества на применение нулевой ставки по НДС за спорный налоговый период, и налоговых вычетов в заявленном размере. Возражений по представленным налогоплательщиком документам ответчиками представлено не было.

Полный комплект документов, подтверждающих применение нулевой ставки за январь 2004 г., был собран Обществом в январе 2004 г. и представлен в Инспекцию в феврале 2004 г., то есть 180-дневный срок, предусмотренный статьей 165 НК РФ для целей представления пакета документов по ставке 0 процентов, налогоплательщиком не пропущен.

В связи с тем, что операции, в отношении которых Обществом подтверждено применение налоговой ставки 0%, относятся к конкретному налоговому периоду, вычеты по данным операциям должны производиться по декларациям соответствующего налогового периода.

Возможность неоднократного обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога в срок до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода не противоречит положениям главы 21 НК РФ. Обществом налоговая декларация за январь 2004 г. была представлена 20.02.2004 г.

В данном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, имело место не повторное представление декларации Обществом, а представление документов в подтверждение заявленных вычетов и применения ставки 0% с приложением налоговой декларации, а также повторное обращение с заявлением о возмещении налога.

НК РФ не содержит запрета на представление документов в подтверждение налоговых вычетов после устранения недостатков.

Приложенная к пакету документов, представленных в налоговый орган, налоговая декларация по НДС за январь 2004 г. содержала идентичные показатели с ранее поданной декларацией за тот же период.

Поскольку изменений в налоговую декларацию налогоплательщиком не вносилось, у Общества не было оснований для подачи уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган в нарушение норм НК РФ оставил повторное заявление Общества о возмещении налога без рассмотрения и без вынесения решения и, не проведя проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, не принял решения ни о возмещении НДС ни об отказе в возмещении налога.

В апелляционной жалобе МРИФНС РФ по КН N 6 подтверждает, что проверка представленных Обществом документов вместе с повторным заявлением о возмещении налоговым органом не проводилась.

Кроме того, согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, сумма налога, то есть при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при выездной проверке фактически проверяются и суммы, предъявленные к возмещению из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на решение арбитражного суда по делу N А56-31286/2004, в котором обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов за январь 2004 г. исследовалась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Согласно данному решению суда документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, в том числе за январь 2004 г., соответствуют положениям статьи 165 НК РФ, подтверждают факт вывоза товаров, в отношении которых Обществом оказывались услуги и выполнены работы, их оплату.

Следовательно, Обществом документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов и на вычеты по НДС в заявленной сумме.

Инспекция допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по вопросу возмещения Обществу 3053402 руб. НДС за январь 2004 г.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции по настоящему делу, не допустив нарушений норм АПК РФ, не проводил предварительного судебного заседания, следовательно, не переходил из предварительного судебного заседания в основное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2008 г. по делу N А56-45244/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов