Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-42/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-22486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42/2009) ООО "Рюрик 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 г. по делу N А56-22486/2008 (судья М. В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рюрик 1"

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по ОВИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бертош С.С.

3-и лица: 1) ООО "Помощь-Инвест", 2) УФССП РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): И. Н. Афанасьев, доверенность от 01.06.2008 г.;

от ответчика (должника): С. С. Бертош, с/у ТО 013125;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, уведомление N 813332); 2) С. С. Бертош, доверенность от 30.12.2008 г. N 95;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик 1" (далее - ООО "Рюрик 1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бертош С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 17.07.2008 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в срок до 01.09.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 91762,69 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рюрик 1" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о нарушении судебными приставами-исполнителями положений статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве): Общество не получало из Куйбышевского отдела УФССП РФ по СПб копию постановления об окончании исполнительного производства; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о течении сроков исполнительного производства в случае его приостановления: течение сроков для добровольного исполнения требований постановления от 20.06.2008 г. возобновилось с 11.07.2008 г., закончилось 17.07.2008 г.

Представитель ООО "Помощь-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 009699, выданного 14.04.2008 г. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу NА56-13117/2007, на взыскание с ООО "Рюрик 1" в пользу ООО "Помощь-Инвест" задолженности в сумме 5243582,16 руб., судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по СПб 17.06.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N19/9642/746/5/2008 в отношении ООО "Рюрик 1".

Постановлением Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 19.06.2008 г. данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОВИП УФССП по СПб Бертош С.С. 20.06.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/4795/274/8/2008 в отношении ООО "Рюрик 1" на основании исполнительного листа N 009699.

Указанным постановлением должнику ООО "Рюрик 1" установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением кассационной инстанции от 16.06.2008 г. по делу N А56-13117/2007 приостановлено исполнение постановления от 14.04.2008 г. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данное определение 25.06.2008 г. поступило в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП по СПб.

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2008 г. по делу N А56-13117/2007, поступившим в Специализированный отдел по ОВИП УФССП по СПб 17.07.2008 г., постановление от 14.04.2008 г. оставлено без изменения.

Поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнения постановления от 14.04.2008 г., должником долг уплачен не был, судебным приставом-исполнителем 17.07.2008 г. было вынесено постановление о взыскании с ООО "Рюрик 1" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, которое вручено представителю должника 17.07.2008 г.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве приведен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое к таким случаям не относится.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Бертош С.С. правомерно возбудил исполнительное производство N 1/4795/274/8/2008, установив Обществу срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество полагает, что исполнительное производство N 1/4795/274/8/2008 не могло быть возбуждено в период приостановления исполнения постановления от 14.04.2008 г., на основании которого был выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что определение кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления от 14.04.2008 г. по делу N А56-13117/2007 поступило в службу судебных приставов-исполнителей после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом до поступления в службу судебных приставов-исполнителей постановления кассационного суда об отмене приостановления исполнения постановления от 14.04.2008 г., судебный пристав-исполнитель Бертош С.С. мер принудительного исполнения не применял.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должником таких доказательств представлено не было, равно как и доказательств повторного взыскания с него исполнительского сбора, поскольку в материалах дела отсутствует такое постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 19/9642/746/5/2008.

Согласно статье 329 АПК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку постановление от 20.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства в установленный в нем срок исполнено Обществом не было, равно как и после возобновления исполнения постановления апелляционного суда от 14.04.2008 г.

Таким образом, в данном случае не соблюдены обязательные условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Между тем, суд первой инстанции в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, правомерно снизил размер исполнительского сбора на 91762,69 руб. в связи с тем, что между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о рассрочке исполнения исполнительного документа, должник принимает меры к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А56-22486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов