Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-10700/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-20762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10700/2008) 12 отдела внутренних дел Пятого управления внутренних дел МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008г. по делу N А56-20762/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску 12 отдела внутренних дел Пятого управления внутренних дел МВД России

к ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

о признании договора действующим и не расторгнутым, взыскании 213.027 руб. убытков

при участии:

от истца: Ороева О.Д. по дов. N 1 от 14.01.2008г.

от ответчика: Михайлов Д.А. по дов. N 06 от 09.01.2008г.; Ситникова О.В. по дов. N 04 от 11.01.2009г.

установил:

12 отдел внутренних дел Пятого управления внутренних дел МВД России (далее - истец, ОВД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - ответчик, Общество) о признании действующим и не расторгнутым договора N 201/402 от 09.12.2004г. и взыскании 213. 027 руб. убытков, состоящих из 204. 000 руб. задолженности ответчика по оплате за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. и 9. 027 руб. процентов за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., начисленных в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 248. 863 руб. убытков, из которых 238. 600 руб. составила задолженность по оплате за период с 01.01.2008г. по 01.08.2008г. и 10. 863 руб. - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 01.01.2008г. по 01.08.2008г.

Ходатайство истца об увеличении суммы задолженности и процентов отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение и предмета, и основания иска не допускается, а в данном случае увеличение исковых требований представляет собой изменение периода начисления задолженности и пеней, что по мнению суда первой инстанции, влечет одновременное изменение основания и предмета иска.

Решением суда от 19.09.2008г. (судья Раздобреева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, считает недоказанным факт направления ответчиком уведомления от 22.10.2007г. N 5069 о прекращении срока действия договора с 31.12.2007г. просит с учетом заявления в судебном заседании отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004г. между сторонами заключен договор N 201/402 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства силами и средствами специально создаваемого подразделения обеспечивать защиту сопровождаемых специальных грузов, следующих автомобильным и железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения предусмотренных договором работ ответчик принимал на себя обязательства по содержанию подразделения ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет по договору производился исходя из согласованной сторонами сметы, в соответствии с которой сумма ежемесячных расходов составляла 34. 000 руб., подлежащих оплате в срок не позднее 10 числа следующего месяца в соответствии с выставленными ответчику счетами.

Срок действия договора установлен сторонами в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В случае, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока его действия не уведомила другую сторону о расторжении или изменении договорных обязательств, пунктом 6.2 договора предусматривалась возможность его пролонгации на новый срок.

Считая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные по договору за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., когда договор являлся действующим, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, рассматривая сумму как убытки.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ввиду направления Обществом в адрес ОВД в течение 2007 года писем с намерениями изменить договор, предложением утвердить новую смету расходов на оказываемые по договору услуги, которая сторонами не согласована, направления уведомления от 22.10.2007 N 5069 об отказе в соответствии с пунктами 6.1,6.2. от договора, что свидетельствует о прекращении действия договора с 01.01.2008г.

При этом ответчик указал, что с указанной даты заявки на предоставление услуг ответчиком не направлялись, услуги не оказывались.

Суд, установив прекращение с 01.01.2008г. действия договора в связи с направлением писем об изменении условий договора и отказе от договора по истечении срока его действия, что подтверждается представленными ответчиком уведомлением от 22.10.2007г. N 5069 и описью почтовых вложений, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого направление ответчиком уведомления от 22.10.2007г. N 5069 об отказе от договора не подтверждено надлежащими доказательствами, предусмотренными статьей 32 правил оказания услуг почтовой связи - почтовой квитанцией.

При этом податель апелляционной жалобы ссылался на полученные по его запросу после вынесения решения дополнительные документы из филиала ФГУП "Почта России" (л. д. 20-21, том 2), из которых следует, что представленная истцом копия описи (номер и дата копии не указана ни в запросе, ни в ответе почты) не могла быть предъявлена при отправке заказного письма, и почтовый работник не мог проставить на опись вложения в "заказное письмо" оттиск календарного штемпеля. Документом, подтверждающим факт отправки в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи является квитанция, которая выдается отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает выводы суда о прекращении срока действия договора с 01.01.2008г. обоснованными и подтвержденными материалами дела. В соответствии с пунктом 6.2 договора, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о расторжении или изменении договорных обязательств, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

22.10.2007г. ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается представленными ответчиком уведомлением от 22.10.2007г. N 5069 и описью почтовых вложений, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 19.09.2008г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Письма ФГУП "Почта России", представленные подателем апелляционной жалобы, не являются основанием для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку о фальсификации данного документа истцом не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о прекращении срока действия договора с 01.01.2008г. связаны не только с направлением ответчиком уведомления об отказе от договора.

Письмами от 25.06.2007г. N 39/01-2853 и от 30 03.07 N 165/ПЭО-1388 ответчик выражал свое несогласие с установленным договором порядком оплаты, а также намерение о заключении новых договоров на конкретный вид оказываемых истцом услуг.

Поскольку ответчик в течение 2007 г. направлял истцу письма об изменении договора, получение которых подтверждается входящими штампами ОВД и не оспаривается истцом (л.д. 20, 27, том 1), основания для выводов о пролонгации договора на 2008 г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором или законом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

При отсутствии договорных отношений с момента прекращения действия договора, то есть с 01.01.2008г., у ответчика отсутствует обязанность вносить предусмотренную договором оплату.

Факт отсутствия оказания истцом услуг в период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. по договору не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления счета в соответствии с пунктом 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в сумме 2 884. 35 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008г. по делу N А56-20762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить 12 отделу внутренних дел Пятого управления внутренних дел МВД России из федерального бюджета 2.884,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова