Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-10699/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А56-7421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Торнадо" (регистрационный номер 13АП-10699/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу N А56-7421/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску 1. ООО "Строительная компания "Невские берега",

2. ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация"

к ООО "Охранное предприятие "Торнадо"

3-е лицо" ОАО "Московская Страховая Компания"

о взыскании 2 374 664 руб. 67 коп.

при участии:

от истцов: 1. Герасимова А.Е. по доверенности N 14-1 от 11.01.2009 г., 2. Шведова Н.Н. по доверенности б/н от 09.12.2008 г.

от ответчика: Ганичев В.Н. по доверенности б/н от 10.09.2008 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невские берега" (далее - ООО "СК "Невские берега") и закрытое акционерное общество "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "СЗИК" обратились с иском о взыскании 1 702 829 руб. 67 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Торнадо" (далее - Охранное предприятие, ООО "ОП "Торнадо") обязательств по договору N 9-11-06/31-ОПТ-О от 14.11.2006 г.

Заявлением от 07.05.2008 г. истец увеличил исковые требования до 2 374 664 руб.

Определением суда от 02.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская Страховая Компания" (далее - ОАО "МСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. исковые требования удовлетворены, исковая сумма взыскана в пользу ООО "СК "Невские берега".

Охранное предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "СК "Невские берега" не является стороной по договору N 9-11-06/31-ОПТ-О и не имеет права требовать компенсации убытков. Из условий указанного договора у ответчика обязательства перед ООО "СК "Невские берега" не возникли.

Требования ЗАО "СЗИК" к ответчику в тексте искового заявления не сформулированы.

В расчет убытков истцами включены расходы, понесенные до хищения крана, не находящиеся в причинной связи с хищением.

Нормы материального права, регулирующие охранную деятельность, не предусматривают ответственность охранного предприятия за хищение имущества.

Работник Охранного предприятия принял все меры к исполнению обязательства и не мог их выполнить ввиду чрезвычайных обстоятельств.

До вынесения приговора по уголовному делу вина ответчика не может быть установлена.

ООО "СК "Невские берега", ЗАО "СЗИК" в отзыве на апелляционную жалобу выразили свое согласие с обжалуемым решением.

ОАО "МСК" в отзыве на жалобу поддержал доводы Охранного предприятия, просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 г. между ООО "ОП "Торнадо" - исполнителем и ЗАО "СЗИК" - застройщиком был заключен договор N 9-11-06/31-ОПТ-О на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется охранять имущество застройщика, общественный порядок, обеспечивать контрольно-пропускной режим и безопасность сотрудников на строительной площадке застройщика, находящейся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, пер. Садовый корп. 7. Перечень имущества определяется согласованной между застройщиком и исполнителем инструкцией - Приложением N 1 и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за принятое под охрану имущество, за ущерб, причиненный имуществу застройщика или иному имуществу, переданному под охрану в рамках данного договора по вине работников осуществляющих охрану объекта или в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения обязательств исполнителя по договору.

В силу согласованного сторонами пункта 3.3 договора, исполнитель возмещает застройщику ущерб, причиненный в следствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору или в силу других причин по вине исполнителя, в случае добровольного признания исполнителем вины - в течение пяти дней после предоставления двустороннего акта, либо в течение пяти дней после предъявления постановления в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как следует из пункта 3.2. договора, причиненный застройщику ущерб исполнитель возмещает добровольно при признании очевидности его вины, либо по предъявлении застройщиком постановления судебно-следственных органов, установивших факты краж, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества застройщика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Как следует из материалов дела, в частности из постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, 10.09.2007 г. неустановленные следствием лица проникли на объект, охраняемый сотрудниками ответчика, и открыто похитили автокран "Галичанин" КС-55713-1 г.н.з. В 880 ОВ 98, чем причинили ООО "СК "Невские берега" материальный ущерб на сумму 5 252 000 руб.

По факту кражи имущества следователем СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 416335 и постановлением от 08.10.2007 г. истец ООО "СК "Невские берега" был признан потерпевшим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 20.09.2007 г. (том 1, лист дела 54), составленным ответчиком и объяснительной сотрудника ООО "ОП "Торнадо" от 10.09.07 г., в которых указаны сведения о факте кражи, и содержится описание похищенного имущества.

В связи с возникновением ущерба, причиной которого, по мнению истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 9-11-06/31-ОПТ-О, ООО "СК "Невские берега" направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 28.09.2007 г. N 77 ООО "ОП "Торнадо" отклонило претензию, сославшись на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований является неправомерным, ООО "СК "Невские берега" и ЗАО "СЗИК" на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "ОП "Торнадо" убытки в размере 1 702 829 руб. 67 коп., состоящие из расходов на перегон похищенного автокрана в сумме 65 000 руб., расходов на разработку и изготовление технической карты - 14 000 руб., расходов по обязательному страхованию автокрана - 9 348 руб., расходов на оплату автокрана по договору финансовой аренды-лизинга N 06/07/07-АТ от 19.07.2007 г. в сумме 842 481 руб. 67 коп., расходов по установке спутниковой системы безопасности в сумме 52 000 руб., а также расходов на привлечение для выполнения работ аналогичной строительной техники в сумме 1 391 835 руб.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что нормы материального права, регулирующие охранную деятельность, не предусматривают ответственность охранного предприятия за хищение имущества.

Взаимоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. Данный вывод основан на положениях статей 1, 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из Инструкции о порядке приема строительных объектов под охрану и осуществлении охранной деятельности на территории строительных площадок ЗАО "СЗИК" от 14.11.2006 г., являющейся приложением N 1 к договору N 9-11-06/31ОПТ-О, для охраны строительной площадки, находящейся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, пер. Садовый корп.7, назначается служебный наряд.

Служебный наряд несет ответственность за соблюдение контрольно-пропускного режима, недопущение посторонних лиц на территорию строительной площадки, общественного порядка и пресечения противоправных деяний (кражи) на территории объекта (том 1, лист дела 28). Как следует из объяснительной охранника Петрук В.И. и заключения по материалам служебной проверки ООО "ОП "Торнадо", Петрук В.И допустил неосмотрительность, в результате которой неустановленными лицами было совершено нападение и открытое хищение имущества-автокрана.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работник Охранного предприятия принял все меры к исполнению обязательства и не смог их выполнить ввиду чрезвычайных обстоятельств и находит правомерным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части охраны материальных ценностей ООО "СК "Невские берега", что и привело к краже имущества.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что ООО "СК "Невские берега" не является стороной по договору N 9-11-06/31-ОПТ-О и не имеет права требовать компенсации убытков, а из условий указанного договора у ответчика обязательства перед ООО "СК "Невские берега" не возникли.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2.2.3 договора N 9-11-06/31-ОПТ-О ответчик несет материальную ответственность за утрату и порчу охраняемого имущества застройщика, имущества иных организаций, переданных под охрану застройщиком.

Согласно актам о передаче под охрану имущества от 08.08.2007 г. и от 30.08.2007 г., представителями ООО "ОП "Торнадо" был принят под охрану кран автомобильный КАМАЗ 55111-15 КС-55713-1, который впоследствии стал предметом хищения.

Указанный кран был взят на условиях финансовой аренды ООО "СК "Невские берега" по договору N 06/07/07 -АТ от 19.07.2007 г.

Поскольку в силу договора генерального подряда N 1/08 от 01.08.2006 г. ООО "СК "Невские берега" являлось генподрядчиком на строительной площадке, находящейся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, пер. Садовый корп. 7, указанный кран был передан под охрану ответчику для осуществления строительных работ.

Исходя из Инструкции о порядке приема строительных объектов под охрану и осуществлении охранной деятельности на территории строительных площадок ЗАО "СЗИК" от 14.11.2006 г., на объект допускаются служебные транспортные средства ООО "СК "Невские берега", а также подрядчиков и поставщиков материалов и оборудования. Материально- ответственные лица ООО "СК "Невские берега", исходя из производственной необходимости, определяют место хранения машин, механизмов. Передача имущества под охрану осуществляется уполномоченными лицами.

Факт кражи подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Материалы дела свидетельствуют, что в результате кражи ООО "СК "Невские берега" причинен материальный ущерб. Таким образом, Охранное предприятие в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 заключенного договора N 9-11-06/31ОПТ-О не обеспечило надлежащую охрану объекта, не предупредило и не пресекло правонарушение. При таких обстоятельствах истцы в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ правомерно предъявили требование к Охранному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенной кражи на охраняемой территории.

В соответствии с договором N 9-11-06/31ОПТ-О основанием для наступления ответственности исполнителя является необеспечение сохранности от хищения третьими лицами переданного под охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, и причинение ему тем самым материального ущерба. Ответственность исполнителя заключается в возникновении у него обязанности в каждом отдельном случае ее наступления возместить причиненный заказчику прямой ущерб в течение 5 дней по предъявлении постановления судебно-следственных органов.

В силу того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то в данном случае, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено: ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 9-11-06/31ОПТ-О об оказании услуг охраны от 14.11.2006 г.; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме и отнес на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Торнадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина