Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-5945/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А56-30650/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2007) ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07г. по делу N А56-30650/2006 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 1 538 288 руб. 77 коп., расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 75976,

от ответчика: представителя Шадриной Г.К. по доверенности от 06.08.08г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие) о взыскании 776 125 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды за периоды с 05.11.02 г. по 31.12.05 г. и с 01.04.06 г. по 31.05.06 г., а также 726 163 руб. 30 коп. пеней за период с 15.11.02 г. по 23.05.06 г. Кроме того, Комитет заявляет требования о расторжении договора аренды и о выселении Предприятия из занимаемого нежилого помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.06 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на ФГУП "Почта России" (далее также - Предприятие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об увеличении размера иска в связи с изменением периода взыскания до 1 545 437 руб. 04 коп., из которых 711 295 руб. 24 коп. долга за период с 01.07.03 г. по 31.05.06 г. и 834 141 руб. 80 коп. пеней за период с 11.07.03 г. по 21.02.07 г. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности, расторжения договора аренды и выселения Предприятия из нежилых помещений. В части взыскания пеней исковые требования удовлетворены в сумме 165 000 руб. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 02.03.07 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Закон Санкт-Петербурга от 26.09.02 г. N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон) не запрещает организациям федеральной почтовой связи использовать арендуемые объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, путем предоставления последних в субаренду, а также указывая на необоснованное расторжение договора аренды и выселение Предприятия из нежилых помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23965/2007 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на арендуемое помещение, так как результат рассмотрения дела N А56-23965/2007 влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.08г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия, поддерживая заявленную апелляционную жалобу, ссылался на то, что вступившим в силу судебным актом в отношении спорного нежилого помещения признано право федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем договор аренды, на котором Комитет основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, является ничтожным.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предприятием заключён договор аренды от 05.04.96г. N 21/000180 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Предприятию во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 694,1 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 20, к. 1, (далее - нежилое помещение) для использование под отделение связи N 286 Фрунзенского района.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Предприятие в том числе обязалось своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную Договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилым помещением, а также согласно п. 2.2.12. Договора аренды - обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение прав Предприятия как арендатора, в том числе по договору субаренды, без письменного согласия Комитета.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 20.07.99г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Комитет разрешил Предприятию сдавать в субаренду часть нежилого помещения за N 4-Н площадью 128,8 кв.м. (далее - спорное помещение) для использования под торговлю медикаментами с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил использования объекта нежилого фонда с 10.06.99г. по 18.03.01г.

На основании Дополнительного соглашения между Предприятием и АОЗТ "Виктория" (правопредшественник ЗАО "Виктория", далее - Акционерное общество) 08.02.02г. заключён договор субаренды N 20-286/2002 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Предприятие предоставило Акционерному обществу в пользование спорное помещение площадью 128,8 кв.м. для использования под аптеку.

Ссылаясь на то, что нарушение Договора аренды, выразившееся в неправомерном предоставлении спорного помещения в субаренду третьему лицу, является основанием для оплаты такого пользования в полном размере, а также расторжения Договора аренды и выселения Предприятия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Комитета основаны на Договоре аренды нежилого помещения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.08г. по делу А56-23965/2007 удовлетворены исковые требования Предприятия к Комитету о признании права федеральной собственности на нежилое помещение и о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение за Предприятием.

Названным постановлением по делу N А56-23965/2007 установлено, что нежилое помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи по крайней мере с 1978 года, относится к федеральной собственности.

Кроме того, исходя из выводов суда при рассмотрении дела N А56-23965/2007 о том, что нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, Комитет был не вправе сдавать их в аренду от имени Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами Предприятия о ничтожности Договора аренды на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключённого неуправомоченным лицом со стороны арендодателя.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд считает, что Комитет, не являющийся арендодателем по смыслу ст. 608 Гражданского кодекса РФ, не вправе заявлять требования, вытекающие из недействительного Договора аренды, а следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, спорное помещение используется Предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заключение Договора аренды противоречит закону, Договор аренды является недействительным и в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании задолженности по Договору аренды, предусмотренных Договором аренды санкций, о расторжении последнего и выселении Предприятия из нежилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в бюджет РФ 23 227 руб. 18 коп. государственной пошлины по делу и в пользу ФГУП "Почта России" - 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина